3年前，朱可清（化名）入職北京市朝陽區某化妝品公司時，公司向她提供了勞動合同文本，但她認為該合同缺乏必備條款且太過簡陋，要求修訂補充相應條款后再簽。此后，公司未再提供新的勞動合同文本，也未再找她簽訂勞動合同。

         在索要欠薪、加班費的同時，她要求公司向她支付未簽訂書面勞動合同期間的二倍工資，近日法院終審判決了該案。

         【案情回顧】

         2020年12月，朱可清入職該公司。入職時，公司曾經提出與她簽訂勞動合同。因該合同文本缺乏社保繳納、績效工資如何計發等必備條款，她以該勞動合同太過簡陋為由，要求公司補充、修改相應條款后再行簽訂。此后，公司未再與她談過簽訂勞動合同這件事，亦未提供經修正的勞動合同文本。

         2021年5月，公司人事經理高某用電子信函向朱可清發送不予轉正通知。同年6月，公司人事通知朱可清辦理離職手續。

         朱可清認為，公司應向其支付在職期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，并向勞動爭議仲裁機構申請了仲裁。

         經審理，仲裁裁決公司支付朱可清2021年3月1日至4月30日工資差額6759.68元、解除勞動合同經濟補償金8000元、駁回其他仲裁請求。

         朱可清不認可仲裁裁決結果，提起訴訟。

         【庭審過程】

         庭審中，公司稱，曾通知朱可清簽訂勞動合同，但朱可清以各種原因推脫，拒絕簽訂勞動合同，故無需支付二倍工資。因朱可清提交的證據不足以證明仲裁庭審筆錄記錄的內容與實際事實不符，一審法院判決公司應支付朱可清相應期間工資差額7939.28元、休息日加班費1471.26元。

         朱可清提起上訴。

         二審法院認為，用人單位對未簽訂書面勞動合同承擔相應懲戒責任，公司未與朱可清簽訂書面勞動合同，亦未自用工之日起一個月內書面通知朱可清終止勞動關系，該公司應依法向朱可清支付二倍工資差額。

         【審判結果】

         二審法院判決公司應向朱可清支付在職期間未簽訂勞動合同二倍工資差額4.8萬元，并維持原審其他判決。

         【以案說法】

         按照勞動合同法第10條第1款、第2款及第82條第1款規定，自用工之日起超過一個月未訂立書面勞動合同的不利后果由用人單位負擔，且現行法律對于上述支付二倍工資的責任未明確規定豁免情形，故原則上用人單位應對未訂立書面勞動合同承擔無過錯責任。

         再者，勞動合同法實施條例第5條規定，自用工之日起一個月內，經用人單位書面通知后，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，無需向勞動者支付經濟補償，但是應當依法向勞動者支付其實際工作時間的勞動報酬。該規定賦予了用人單位合法、無責終止勞動關系的權利，能夠有效避免勞動者無正當理由拒不簽訂勞動合同的行為對用人單位合法權益的侵害。

         此外，勞動合同內容應當如實體現雙方的合意，且應當符合法律、法規的規定，任何一方不得利用訂立書面勞動合同損害另一方的合法權益，否則對方有權拒絕簽訂該勞動合同，并有權與對方就合同條款的確定進一步進行磋商。