七年間起訴十多家用人單位，以未簽訂勞動合同為由要求支付二倍工資差額，是不了解相關責任還是惡意“碰瓷”？現代快報記者了解到，近日，南通海安法院審理判決的一起職業“碰瓷”索要二倍工資案件，南通中院二審維持原判，對原告李某的訴訟請求不予支持。

         2022年2月，五十多歲的李某入職海安某紡織品公司從事打漿工作，公司未給李某繳納社保。工作不到8個月，李某以公司未為其繳納社會保險且未足額發放工資為由，向公司郵寄《被迫離職書》。不久，李某向仲裁委申請仲裁，要求公司賠償未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額等費用。仲裁裁決后，李某不服，向海安法院提起訴訟。

         審理過程中，公司向海安法院提交了落款有“李某”名字的勞動合同一份，并稱其在李某入職時即提供了勞動合同，要求李某簽字完畢后交給公司，但直到收到仲裁傳票后該公司才了解——原來李某稱自己不會寫字，私下找其他員工代簽勞動合同，且李某系職業“碰瓷”。

         海安法院經審理發現，自2014年至2020年期間，李某先后在多家公司短期入職后即離職，并起訴用人單位十多家，訴訟請求及理由相似，均認為被起訴的用人單位未與其簽訂勞動合同，要求支付二倍工資差額。李某對用人單位不與勞動者簽訂勞動合同的法律責任存在明知，且未能舉證其向公司提出簽訂勞動合同而公司拒絕簽訂的相關證據，故法院認定李某存在職業“碰瓷”惡意，有違誠實信用原則，對于其要求支付二倍工資差額的訴訟請求，不予支持。一審判決后，李某不服提起上訴。南通中院二審維持原判。

         法官說法

         二倍工資支付目的系對不簽訂書面勞動合同的用人單位作出的懲罰性賠償，在適用該規定時應考慮雙方當事人在建立勞動關系過程中是否遵守誠信原則，賠償的受益人是否為善意的一方。本案中李某入職目的并非維持穩定的勞動關系，其除二倍工資以外的其他訴訟請求是否得到支持并未因缺失書面合同而受阻，故李某在短期工作后即離職并主張二倍工資懲罰性賠償存在職業“碰瓷”惡意，有違勞動合同法關于用人單位因未簽勞動合同而要向勞動者支付二倍工資的立法目的，與誠信原則不符，不應當得到支持。勞動者、用人單位均應誠信、友善構建和諧勞動關系。