【基本案情】

         張某是中山市某五金廠的員工。某日下午6時12分左右，張某駕駛電動自行車從五金廠下班回家。張某行駛了約3分鐘，與楊某駕駛的小型汽車發生碰撞受傷。經交警部門認定，張某不承擔此事故的責任。事故發生后，張某被送往醫院治療。醫院診斷傷情結論為：右肩袖損傷，左胸第4—7前肋骨折，右胸第5肋骨骨折，左胸腔少量積液，全身多處軟組織挫傷。

         張某向中山市人社局申請工傷認定。中山市人社局受理后，向該五金廠送達工傷認定舉證通知書，但五金廠收到上述通知書后，并未在規定時間內就張某受到的傷害是否屬于工傷提交相關證據材料。中山市人社局經調查后，認為張某是在下班途中受到非本人主要責任的交通事故傷害，遂根據相關規定作出認定工傷決定，認定張某受到上述事故傷害為工傷。該五金廠對此決定不服，向法院提起行政訴訟，請求撤銷上述工傷認定決定。

         中山市第一法院經審理后認為，根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條“對社會保險行政部門認定下列情形為‘上下班途中’的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中……”，本案中，張某是在合理路線的下班途中受到非本人主要原因的交通事故傷害，符合上述法律的規定，應認定為工傷。

         最終，中山市第一法院判決，駁回原告某五金廠的訴訟請求。某五金廠不服，提起上訴，二審維持原判。

         【法官說法】

         本案承辦法官李恒勇：對于工傷認定案件中的“上下班途中”，應根據掌握的證據，結合以下因素進行綜合判斷。

         時間因素。有的交通事故發生于上下班途中，但在實踐中也容易產生爭議，比如員工遲到、早退發生交通事故。對于企業而言，遲到、早退是單位內部對本單位規章制度落實情況是否監管到位，與社會保障部門依照職權審查認定申請工傷認定的職工是否屬于在上下班的規定時間發生交通事故的執法行為無關。對于職工而言，違反勞動紀律的過錯不足以導致其喪失獲得工傷保險的資格。遲到、早退的合理時間應當有不同的判斷標準，但如果職工遲到數小時，則不能簡單地認為上班，而應當結合其他因素綜合判斷。此外，對于上下班時間不固定的職工而言，認定是否屬于上下班應當結合證據以及行業特點進行綜合判斷。

         路線因素。司法解釋之所以規定“合理路線”，因為職工上下班并不一定是直線距離，還有可能因為各種原因繞道，是否屬于“上下班途中”應當根據繞道原因而定。因客觀原因（如突發事件、交通堵塞、天氣惡劣等）繞道的，原則上要認定為“上下班途中”。因私事繞道的，不能一刀切，如職工在上下班途中從事屬于日常工作所必需的活動（如接送孩子上學、去菜市場買菜等），且在合理時間內未改變以上下班為目的的合理路線，應當視為“上下班途中”。繞道距離的長短也應作為是否上下班合理途徑的考量因素。

         目的因素。上下班途中的目的，即以住所地和公司就業場所為起終點，采用合理的路線上下班途中沒有中斷和脫離的情況。因日常生活需要而不得不中斷或脫離時，只把中斷和脫離期間不視為上下班，但回到合理路線后的部分依然視為上下班。