“人的病，不知道什么時候會來。有時候，即使發病了也不知道病情是否嚴重。”近日，在一家電梯安裝公司上班的小李向本報反映說，他的同事老商因突發心臟病去世，但因沒有直接去醫院而是先回到家中，后來又在家中病逝，所以，盡管老商是在發病后48小時內死亡，也沒能享受到工傷待遇。

　　“《工傷保險條例》第15條第1款第(1)項規定得很明白，那就是職工在工作時間和工作崗位上突發疾病死亡，或者在48小時之內經搶救無效死亡，應當視同工傷。”小李說，他和同事們認為，按照上述規定，像老商這種情況應當屬于工傷。

　　小李說，老商的發病過程是這樣的：他在當天下午4點感到身體不適，請假回家后吃了點藥就上床休息了。第二天凌晨2點，老商家屬發現情況不妙趕緊送醫，醫生說已經死亡兩三個小時。

　　“老商患有慢性心臟病五六年了。平日里，他感到不適自己吃點藥就緩過來了，沒想到這次這么嚴重。要是早知道這么嚴重，就直接去醫院了，不會這樣耽誤事。”小李說，人社局以老商先回家再去醫院為由不受理老商的工傷認定申請，給職工造成的影響很大，大家都想知道人社局這樣做的法律依據是什么？不然，實在不知道再遇到類似情況時怎么辦？

　　法理分析

　　就小李反映的問題，接受本報記者采訪的北京市中邁律師事務所陳君玉律師說，老商這種情況比較普遍，即當事人一般都是在發病時感覺病情不那么危重，所以才先回家休息，當病情惡化或不見好轉時再送往醫院診治。可是，職工在工作崗位、工作時間突發疾病時是直接去醫院診治，還是先回家再去醫院，其法律后果是有很大區別的：

　　具體來說，職工在崗位上突然發病、不能堅持工作，如果直接送往醫院進行搶救，，經搶救無效死亡或在48小時內經搶救無效死亡，按照法律規定可以視同工傷，并享受相應的工傷待遇。反之，如果先回家，之后再送往醫院，經搶救無效死亡，就不能視同工傷，且不能享受工傷待遇。

　　“這樣做的法律依據，依然是《工傷保險條例》第15條第1款第(1)項規定。”陳律師說，該法律條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救的情況而設定的。如果生病職工是在回家之后再到醫院救治或突發疾病死亡的，就不屬于這一條規定的適用范圍了。

　　“國家設置工傷保險的目的，在于保障因事故傷害或職業病的職工獲得救治、補償，同時也為了分散用人單位的風險。而將工作崗位和工作時間突發疾病經48小時搶救無效死亡視同工亡，實際上是對工傷保障范圍的拓展與突破。因此，該法律條款的適用是從嚴要求的。”陳律師說，人社局不受理老商的工傷認定申請，以及不給予其工亡待遇，也是基于這樣的法理基礎作出的決定。

　　本案的處理結果表明，如果職工在上班時感到身體不舒服，最穩妥的做法是不要先回家再去醫院。因為，回家后再去醫院，就可能不是工傷了。

　　指導案例

　　陳律師說，我國不是判例法國家，但最高人民法院發布的指導案例在實踐中具有很強的指導作用。本案中，人社局對老商提出的工傷認定申請的處理，完全符合最高人民法院（2017）最高法行申3687號行政裁定的精神。該案件的審理過程是：

　　代某之夫張某系某單位汽車司機。2014年4月27日，張某在單位值班時身體不適，于18點30分左右向辦公室主任請假，到家后吃了止疼藥感覺好些就上床休息，代某做好晚飯后因張某已經睡著就沒有叫醒他吃飯和去醫院檢查。次日早晨6點左右，代某做完早飯后發覺張某沒反應，趕緊撥打急救電話。6點40分左右，醫護人員檢查后告知張某已經死亡。

　　2014年5月29日，代某就張某死亡一事向省人社廳提起工傷認定申請。省人社廳作出不予認定工傷決定書。代某不服申請行政復議。省政府復議后，維持了省人社廳決定。

　　代某因不服省人社廳決定，向一審法院提起行政訴訟。

　　一審法院認為，張某是在工作時間和工作崗位身體不適，并未在工作時間和工作崗位突發疾病死亡，也未在工作時間和工作崗位突發疾病被送醫療機構經48小時搶救無效死亡。張某在工作時間和工作崗位身體不適請假回家休息，后被發現死亡，雖然其從身體不適請假回到家中休息至其被發現死亡在48小時之內，但并不符合《工傷保險條例》第15條第(1)項規定的情形之一，故判決維持省人社廳的決定。

　　代某不服，向二審法院提起上訴。

　　二審法院認為，《工傷保險條例》第15條第1款第(1)項規定，主要是針對職工在工作時間工作崗位上，突發疾病死亡，或者是突發疾病、病情危重、不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救的情況而設定的，其中發病、搶救、死亡為一連續完整的不間斷的過程，發病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯系。

　　本案中，張某在工作時間和工作崗位上感覺身體不適，請假后回家休息，次日早晨被發現死亡。該種情形不屬于在工作時間工作崗位上突發疾病死亡，也不屬于在工作時間工作崗位上突發疾病直接送醫經搶救無效死亡。遂判決駁回上訴，維持一審判決。

　　代某申請再審稱：一、二審判決認定主要事實不清。張某的突發疾病發生在工作時間和工作崗位，其病情惡化導致死亡與其2014年4月27日在工作期間、工作崗位上突發疾病存在連續性和因果關系。省人社廳拒絕認定工傷是基于申請人提供的書面材料，對于張某的具體工作狀況、段長司機工作的特殊性、事發當時是否加班，在單位身體不適的具體表現情況等沒有進行調查核實，該做法不能全面客觀反映事實。

　　最高人民法院認為，《工傷保險條例》第15條第1款第(1)項規定，職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對在工作時間、工作崗位上突發疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫院進行搶救的情況而設定的。如果是在回家之后再到醫院救治或突發疾病死亡的，就不屬于這一條規定的適用范圍。本案中，張某的不幸雖值得同情，但并不屬于法律規定的視同工傷情形，遂裁定駁回再審申請。