很多企業(yè)會與員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議，這原本是為了防止董事、經(jīng)理等高級管理人員利用特殊地位損害公司的利益，但在實際操作過程中，卻有可能成為普通勞動者另謀高就的攔路虎。日前，南京市鼓樓區(qū)人民法院就審理了這樣一起競業(yè)限制引發(fā)的勞動糾紛案。用人單位與包括清潔衛(wèi)生人員在內(nèi)的全體員工簽訂勞動格式合同，內(nèi)容均包括競業(yè)限制條款，任意擴大競業(yè)限制規(guī)則中的勞動者范圍，條款被法院認(rèn)定無效。

　　2019年2月，李某進(jìn)入南京A心理輔導(dǎo)公司，擔(dān)任教師一職，工作內(nèi)容是為殘疾兒童制定學(xué)習(xí)計劃和進(jìn)行心理咨詢服務(wù)。入職后雙方簽訂了勞動合同，該合同約定，李某離職后兩年內(nèi)應(yīng)當(dāng)遵守競業(yè)限制條款的約定，否則應(yīng)向A公司支付違約金3萬元。

　　當(dāng)年年底，李某向公司提出離職申請，并于12月正式離職。

　　在朋友的介紹下，李某了解到南京另一家B康復(fù)中心，該公司的業(yè)務(wù)范圍是腦癱、自閉癥等特殊兒童的訓(xùn)練康復(fù)。通過面試后，李某入職B公司，從事志愿者工作。

　　在得知李某入職B公司后，A公司向仲裁委申請勞動仲裁，仲裁委作出《仲裁裁決書》，裁決李某向A公司支付違反競業(yè)限制協(xié)議的違約金3萬元。李某不服該仲裁裁決結(jié)果，向鼓樓法院提起訴訟。

　　本案爭議焦點為雙方簽訂的《勞動合同》中關(guān)于競業(yè)限制條款的效力問題，以及原告應(yīng)否給付被告競業(yè)限制違約金。

　　法院審理認(rèn)為，首先，本案中原告提供的《勞動合同》系格式合同。該合同與被告A公司同其他員工簽訂的勞動合同，包括涉及競業(yè)限制條款的第7條在內(nèi)的合同絕大部分內(nèi)容完全一致，包括行政管理人員、衛(wèi)生清潔人員等全部職工，均采用相同內(nèi)容的勞動合同。因此，法院認(rèn)定原、被告簽訂的《勞動合同》是被告提供的格式合同，第7條的內(nèi)容系格式條款。

　　法院認(rèn)為，該條款違反了法律規(guī)定任意擴大競業(yè)限制規(guī)則中的勞動者范圍。

　　“原告從事特殊兒童康復(fù)訓(xùn)練工作，工作內(nèi)容不涉及被告的商業(yè)秘密，被告對其主張的‘商業(yè)秘密’也沒有采取保密措施。因此，原告不屬于競業(yè)限制法律規(guī)則中應(yīng)受就業(yè)限制的勞動者范圍。”法院指出，且經(jīng)法院對比調(diào)查得知，李某現(xiàn)在任職的B公司與A公司的經(jīng)營范圍不相同，原告李某的行為并未損害被告的合法權(quán)益。

　　法院認(rèn)為，該條款排除了原告作為勞動者的法定權(quán)利，不當(dāng)免除了被告作為用人單位的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第26條的規(guī)定，該條款具有法律無效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。

　　最終法院判決，原告李某無須向被告南京A公司支付3萬元競業(yè)限制協(xié)議違約金。

　　該案主審法官表示，對員工來說，競業(yè)限制協(xié)議是與用人單位協(xié)商一致的結(jié)果，違反合約將承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。因此，一旦簽訂競業(yè)限制協(xié)議，應(yīng)切實履行。對企業(yè)來說，競業(yè)限制協(xié)議也是保護(hù)企業(yè)權(quán)益的重要手段。

　　“但是，競業(yè)限制協(xié)議不應(yīng)成為肆意‘捆’住員工的工具，競業(yè)期限、范圍等必須合理合法，約定的補償金應(yīng)按期及時支付。”法官指出，“切莫讓無效條款成了勞動者自由選擇職業(yè)的‘緊箍咒’‘?dāng)r路虎’。”