日前，由中國人民大學法學院主辦的2020年度中國社會法十大影響力事例發(fā)布會舉行。“員工是否可以自愿放棄年休假，奮斗者協(xié)議引爭議”“《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》引算法時代勞動者保護熱議”入選，引發(fā)學者對新經(jīng)濟模式下勞動者權(quán)益保護的熱議。
1月10日，由中國人民大學法學院主辦的2020年度中國社會法十大影響力事例發(fā)布會在北京舉行。一段時間以來在某些用人單位盛行的“加班文化”“996”，以及平臺經(jīng)濟中勞動者權(quán)益保護問題，引發(fā)熱議。用人單位可以不同形式使用勞動者，但必須堅守勞動法保護勞動者權(quán)益的立法宗旨，成為與會專家的共識。
奮斗者協(xié)議究竟是否有效
在當天發(fā)布的十大影響力事例中，“職工自愿放棄年休假，奮斗者協(xié)議引爭議”入選。
事件源于某技術(shù)公司產(chǎn)品經(jīng)理曾敏（化名）與該公司的勞動爭議官司。這場拉鋸經(jīng)過一裁二審和再審，去年10月，廣東省高院作出再審判決，并沒有支持曾敏的未休年休假工資支付請求。
這份曾敏手寫的奮斗者協(xié)議書中，內(nèi)容包括，為了獲得分享公司長期發(fā)展收益的機會，曾敏自愿放棄享受部分福利待遇，以及在公司工作期間的帶薪年休假和帶薪年休假工資，即使從公司離職，無權(quán)也不會要求公司支付未休年休假工資。
后因與公司發(fā)生糾紛，曾敏離職后向仲裁委提起仲裁請求，請求該公司支付未休年休假工資。在仲裁和此后的法院兩審、省高院再審中，這份奮斗者協(xié)議成為重要的裁判依據(jù)。
二審法院在判決書中指出，并無證據(jù)證明該承諾書是在欺詐、脅迫或者乘人之危情形下出具，故可以認定承諾書是曾敏的真實意思表示，公司只需支付其正常期間的工資收入。
該判決中引用了企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法第10條第二款規(guī)定，“用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入。”但蘇州大學王健法學院教授沈同仙指出，該案中，并不存在用人單位安排了休年假但職工不愿休的情形，因此用人單位不支付未休年假工資的前提條件并不存在。
沈同仙認為，對于是否放棄年休假以換取在企業(yè)得到分紅、晉升、調(diào)薪等利益，勞動者具有選擇權(quán)，協(xié)議是有效的，但前提是勞動者是出于真實的選擇、這種利益交換可執(zhí)行，并且交換的代價合理。
“從案情介紹來看，法院只從民法的角度，審查了是否有證據(jù)表明有欺詐、脅迫或乘人之危的情形。”沈同仙說，“但基于勞資雙方地位的不平等，在發(fā)生勞動爭議時，還應(yīng)審查勞動者作出選擇的內(nèi)容是否真實存在，是否有不得已的情形。”她還認為，企業(yè)承諾的調(diào)薪、分紅、升遷可能只是“畫餅”。
工時制度影響勞動者權(quán)利保護
深圳大學法學院教授翟玉娟認為，一些網(wǎng)上曬出的奮斗者協(xié)議，職工承諾自愿放棄的不僅有年休假，甚至還包括放棄非指令性加班工資、陪護假等。
去年9月，媒體曝光四川一公司讓職工自愿簽署《奮斗者自愿申請書》，做“公司奮斗者”。根據(jù)該公司人事部門發(fā)布的文件，“公司奮斗者”需自愿加班，放棄帶薪休假，放棄加班費。除此之外，自己能力不足時接受公司淘汰，并承諾不與公司產(chǎn)生法律糾紛。
該公司隨后回應(yīng)稱，公司已安排對方案進行相應(yīng)的修正和完善，并就文件內(nèi)容進一步征詢職工的意見和建議。
“法院在審查協(xié)議時要注意，如果要證明勞動者是自愿放棄，應(yīng)由單位主動證明在當年什么時候安排過休年休假，如果勞動者提出不休假，又是出于什么具體原因。”翟玉娟說。
在翟玉娟看來，用人單位不應(yīng)把“勞動者”和“奮斗者”截然分開。用人單位的年終獎、配股、分紅等措施是對勞動者的正常激勵，能提高用人單位的效率，也能讓勞動者體會到休假的樂趣，以此更好地平衡工作和生活。
“此事例背后指向的是勞動法中的工時制度。”沈同仙說，如果不能處理好工時制度問題，勞動者權(quán)利的保護將陷入困境。她同時指出，當前靈活用工形式和新就業(yè)形態(tài)的出現(xiàn)，對加班的認定帶來挑戰(zhàn)。
“勞動者工作時間應(yīng)該有上限，否則會造成勞動者疲勞，而疲勞容易引發(fā)工傷或生產(chǎn)事故，不僅損害勞動者自身利益，還可能損害他人利益。”沈同仙說，從用工角度來說，應(yīng)在工作時間上設(shè)置合理范圍，使用人單位和勞動者利益得到平衡，維護勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定。
堅守傳統(tǒng)經(jīng)濟模式中的勞動基準
當天的發(fā)布會上，平臺經(jīng)濟勞動者的權(quán)益保護問題引發(fā)與會學者討論。去年一篇《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》引算法時代勞動者保護熱議，此事件成為十大影響力事例之一。
“它直擊了痛點和熱點。”中國人民大學法學院教授黎建飛說，“關(guān)注這一事件，既是現(xiàn)實的震撼，也是未來的召喚，既是專業(yè)的短板，也是民眾的期盼。”
“外賣騎手反映出來的問題，其實是平臺經(jīng)濟普遍存在的問題。”黎建飛指出，其顯性的焦點是平臺與參與者之間的法律關(guān)系是不是勞動關(guān)系，而背后引發(fā)的隱性問題即盲點，尤其值得關(guān)注。
黎建飛認為，這些隱性問題包括勞動群體分散化、勞動場所無界化、勞動定額算法化、用人單位遠程化和勞動關(guān)系虛幻化。
“這些問題即便承認雙方是勞動關(guān)系也很難解決。”黎建飛說，“比如，今天是周末，外賣員的加班費向誰主張？一個女網(wǎng)約車司機，向誰主張孕產(chǎn)假？”
在黎建飛看來，當前應(yīng)在新興的平臺經(jīng)濟中，尋覓新的方法來保護有別于傳統(tǒng)經(jīng)濟的平臺勞動者。
同時，黎建飛強調(diào)平臺經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟的“兩個未變”：平臺的利潤來源于勞動未變，平臺參與者的勞動風險未變。“無論平臺經(jīng)濟形式上怎么改變，勞動者的勞動是沒有變的。今天的平臺小哥與傳統(tǒng)經(jīng)濟下的郵遞員，他們的勞動有什么區(qū)別？變化了勞動的形式但改變不了勞動本身的性質(zhì)。”黎建飛說。
“我們必須堅持勞動法的成果，堅守傳統(tǒng)經(jīng)濟模式中的各項勞動基準。”黎建飛指出，以《外賣騎手，困在系統(tǒng)里》為例，其中提到“大雨”“導航”“電動車”等“這些在勞動法中解決都不成問題，尤其不會成為勞動者的問題”。
