基本案情：王某與果某系夫妻關系，果某1968年5月16日出生。唐山某國際學校于2017年8月23日經批準成立，經營范圍為高中、初中、小學學歷教育。果某未曾在企事業單位退休，也未曾因繳納社會保險費而享受社會保險待遇。2019年9月，果某到唐山某國際學校從事宿舍管理工作，雙方未簽訂勞動合同。果某入職后，唐山某國際學校為其辦理了銀行卡用于發放工資。

　　2020年5月27日，劉某無證駕駛無號牌兩輪摩托車，行駛至唐山市豐潤區路段時，與同向果某駕駛的電動自行車發生刮碰，造成車輛受損。果某于2020年6月14日因搶救無效死。 道路交通事故認定書認定，劉某承擔事故全部責任。

　　2020年7月10日，王某向唐山市豐潤區勞動人事爭議調解仲裁委員會遞交了仲裁申請書，申請確認果某生前與唐山某國際學校存在勞動關系。唐山市豐潤區勞動人事爭議調解仲裁委員會以果某生前在唐山某國際學校工作時已超過法定年齡為由，于2020年10月13日作出豐勞仲案字2020197號仲裁裁決書，裁決“駁回申請人王某的訴訟請求。”

　　王某不服該裁決，向一審唐山市豐潤區人民法院提起民事訴訟。

　　■一審：未享受退休待遇 存在勞動關系

　　一審法院認為，果某于2019年9月到唐山某國際學校工作時，雖然已經達到退休年齡，但其未在企事業單位退休，也未曾因繳納社會保險費而享受社會保險待遇，故其具有勞動者主體資格。果某付出了勞動，唐山某國際學校作為用人單位向其支付工資，雙方雖未簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關系。

　　唐山市豐潤區人民法院作出（2020）冀0208民初4013號民事判決書。依據《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條之規定，判決如下：果某生前與唐山某國際學校存在勞動關系。

　　■職工家屬：法定退休年齡不阻卻成立勞動關系

　　唐山某國際學校不服唐山市豐潤區人民法院（2020）冀0208民初4013號民事判決，向二審唐山市中級人民法院提起上訴。

　　唐山某國際學校上訴稱：一審法院認定雙方存在勞動關系，不符合事實和法律規定，果某雖是學校聘請的員工，但與學校之間只是勞務關系，而不是勞動關系。果某在學校聘為宿管員時，已年滿50周歲，屬于達到退休年齡的人員，不應形成勞動關系。

　　王某答辯稱，法定退休年齡不是阻卻成立勞動關系的理由。我國《勞動法》和《勞動合同法》并未規定勞動者的年齡上限，而且《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條規定：“用人單位與其招用的已經依法享受養老保險待遇或領取退休金的人員發生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關系處理。”換言之，即使用人單位招用的勞動者已經超過法定退休年齡，但只要其不是已經享受養老保險待遇或領取退休金的人員，均應按勞動關系處理。最高法院民一庭編著的《最高人民法院勞動爭議司法解釋（三）的理解與適用》（人民法院出版社2015年9月第2版，第115頁-117頁）【審判實務】中對此認為“已達到法定退休年齡，未開始依法享受基本養老保險待遇的人員，與用人單位的用人關系仍為勞動關系，屬于《勞動法》調整范圍。”2015年9月30日，最高人民法院民一庭在《關于達到或者超過法定退休年齡的勞動者（含農民工）與用人單位之間勞動關系終止的確定標準問題的答復》（[2015]民一他字第6號）中進一步明確：“對于達到或者超過法定退休年齡的勞動者（含農民工）與用人單位之間勞動合同關系的終止，應當以勞動者是否享受養老保險待遇或者領取退休金為標準。”因此，超過退休年齡的勞動者與用人單位之間是存在“勞務關系”還是“勞動關系”的界定，不應以“退休年齡”為界限，而是以是否“享受養老保險待遇或退休金”為標準。

　　■二審：超過法定退休年齡 不具備建立勞動關系的資格

　　二審法院認為，本案爭議焦點為：果某生前與唐山某國際學校之間是否存在勞動關系。

　　《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條明確規定：“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止”。根據國家有關規定，女工人50周歲退休。本案中，王某的親屬果某系1968年5月16日出生，其到唐山某國際學校處工作時超過法定退休年齡，已不具備建立勞動關系的資格，其與唐山某國際學校之間形成的只能是勞務關系，故一審判決確認雙方之間存在勞動關系，屬于適用法律錯誤，應予糾正。

　　唐山市中級人民法院作出（2021）冀02民終2580號民事判決書：一審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：一、撤銷唐山市豐潤區人民法院（2020）冀0208民初4013號民事判決；二、果某生前與唐山某國際學校之間不存在勞動關系。