2019年4月8日，王晶與北京一家文化傳媒有限公司簽訂的《合作經(jīng)營項目的協(xié)議》約定：第一條、甲方出資進(jìn)行專項項目投資，聘任乙方為該項目經(jīng)理，乙方負(fù)責(zé)公司的管理與經(jīng)營。第二條、待項目啟動后，雙方相機(jī)共同設(shè)立公司，乙方可享有管理股份。第三條、公司設(shè)立前，乙方按基本工資加業(yè)績方式取酬。公司設(shè)立后，按雙方的持股比例進(jìn)行分配。乙方負(fù)責(zé)管理和經(jīng)營，取酬方式為基本工資+業(yè)績、獎勵+股份分紅……

　　王晶到該項目工作后，公司通過銀行轉(zhuǎn)賬方式，按照每月基本工資10000元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放工資。期間，王晶休假需經(jīng)公司法定代表人批準(zhǔn)，其實(shí)際出勤天數(shù)直接影響工資的實(shí)發(fā)數(shù)額。盡管如此，雙方一直沒有簽訂勞動合同。

　　2020年5月6日，公司通知王晶終止合作協(xié)議。王晶認(rèn)為雙方之間系勞動關(guān)系，故申請勞動爭議仲裁。近日，經(jīng)法院審理最終判決確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系，同時判令公司向王晶支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額及違法解除勞動關(guān)系賠償金。

　　法律分析

　　本案中，雙方簽訂的協(xié)議第一條明確約定聘任王晶為項目經(jīng)營經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司的管理與經(jīng)營。根據(jù)常識，“聘任”一詞廣泛應(yīng)用于招聘員工的場合，一般表明當(dāng)事人有雇傭勞動者為其提供勞動的意思表示。再者，協(xié)議第三條明確約定了王晶的取酬方式。而“工資”一詞是指雇主或用人單位以貨幣形式對員工的勞動所支付的報酬，這種取酬方式與合作經(jīng)營中的收益分配明顯不符。另外，合作經(jīng)營合同的典型特征是合作雙方共同出資、共擔(dān)風(fēng)險，而協(xié)議既未約定王晶的勞務(wù)出資比例，也未約定雙方共負(fù)風(fēng)險，明顯與合作經(jīng)營合同不符。因此，法院認(rèn)定涉案協(xié)議名為協(xié)議，實(shí)為具有勞動雇傭內(nèi)容的合同。

　　我國勞動雇傭的形式有兩種，一是受《勞動合同法》調(diào)整的勞動合同，二是受普通民事法律調(diào)整的勞務(wù)合同。比較而言，二者之間既存在共性，也存在明顯區(qū)別。具體來講，勞務(wù)合同在合同簽訂時和簽訂后，合同主體始終是平等的民事法律關(guān)系。而勞動合同的主體在簽訂合同時是平等的，但合同簽訂后勞動者就會對用人單位產(chǎn)生人身從屬性，二者之間形成管理與被管理的關(guān)系。本案證據(jù)顯示，公司按月向王晶支付工資，其工資數(shù)額受實(shí)際出勤天數(shù)影響，如果休假還需要公司批準(zhǔn)。由此來看，雙方在履行合同過程中形成的關(guān)系符合勞動合同中的人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性特征，可以證明雙方形成的是勞動合同關(guān)系。

　　此外，公司與王晶是否簽訂書面勞動合同也是本案值得探討的問題。首先，法律并未明確規(guī)定勞動合同的具體“書面”形式。其次，《勞動合同法》第二十六條對勞動合同的無效情形作出了規(guī)定，但未將缺少必備條款的勞動合同視為無效。可是，本案中的協(xié)議在內(nèi)容上已具備勞動合同的必備條款：適格且明確的用人單位及勞動者、工作崗位及職責(zé)內(nèi)容、工資等勞動報酬內(nèi)容、以目標(biāo)公司設(shè)立為截止點(diǎn)的合同期限，且該合同經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名或蓋章，形式相對完備，因此，該協(xié)議所具備的勞動合同的特征得到了法院認(rèn)可。

　　維權(quán)提示

　　現(xiàn)實(shí)中常常有企業(yè)鉆法律空子，通過不簽訂正式書面合同等方式侵害勞動者的合法權(quán)益。可是，法院在審理當(dāng)事人雙方是否存在勞動關(guān)系時，不是僅憑相關(guān)文件的名稱來認(rèn)定，而是根據(jù)雙方約定的內(nèi)容及實(shí)際履行過程中體現(xiàn)出來權(quán)利義務(wù)關(guān)系綜合認(rèn)定。因此，書面勞動合同不限于規(guī)范的格式化勞動合同，當(dāng)事人之間簽訂的具備勞動合同核心條款內(nèi)容的書面文件，可認(rèn)定為勞動合同。