【案情介紹】

2022年6月18日，劉某至江蘇省蘇州張家港某公司面試機修工崗位，面試主管安排劉某至車間實際操作，經操作電焊、氣割后，主管表示沒問題。劉某自費做了體檢，并將體檢合格的報告交至張家港某公司。2022年6月22日，劉某至該公司報到上班，并與該公司簽訂書面勞動合同。隨后，劉某至設備部從事維修工作，并能獨立完成領導安排的各項工作。6月25日，設備部主管要求劉某按照規章制度去長跑，當天氣溫將近40度，劉某跑了一段后感覺要中暑，故未能跑完全程。當日，張家港某公司以劉某不符合錄用條件為由與劉某解除勞動關系。劉某遂申請勞動仲裁。張家港市勞動人事爭議仲裁委員會作出不予受理決定，劉某在法定期限內向法院提起訴訟。公司則認為劉某未能完成軍訓及體能考核，說明劉某沒有吃苦耐勞的精神，不符合公司的錄用條件，公司解除與劉某勞動合同系合法解除。

法院認為，因用人單位作出的解除勞動合同決定而發生的勞動爭議，用人單位負舉證責任。劉某與張家港某公司于2022年6月22日建立勞動關系后，劉某進入試用期，公司在此期間以劉某不符合錄用條件為由，單方解除與劉某的勞動關系，應提供證據加以證明。該公司在錄用劉某前并未告知其參加體能考核并考核過關屬于錄用為正式員工的前提條件，也未能證明劉某明確知曉錄用條件中包括參加公司組織的新員工長跑。張家港某公司以此為由解除勞動關系，屬于違法解除勞動合同，判決公司應向劉某支付賠償金。張家港某公司不服判決提起上訴，蘇州市中級人民法院審理后駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規定，勞動者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動合同。該條規定內容證明用人單位對試用期內的勞動者是否錄用有自主選擇權，但是這并不意味著用人單位可隨意設置試用期考核條件。用人單位應當明確試用期員工錄用條件及試用期考核評估標準，并向招聘的勞動者告知，以保障勞動者的基本知情權，并在此基礎上根據錄用條件對勞動者進行考核。若企業未能在勞動者入職時提前、明確告知工作崗位、工作職責、試用期內崗位職責考核具體量化標準的，在解除勞動關系時，需承擔支付勞動者違法解除勞動合同賠償金的風險。