2021年1月，老常向社保經辦機構提交了稽核申請。經核定，公司補繳老常2008年1月至2014年8月期間的社保13萬余元，個人部分4萬余元。2021年6月起，社保經辦機構開始根據調整后的基數向老常發放養老金。2021年11月，老常向社保機構提出按照調整后的新基數補發2014年8月至2021年5月的養老金差額。社保經辦機構回復他，根據相關規定補調養老金的，從提出調整申請之月起享受養老金差額部分，其中涉及補繳社保費的，從單位實際繳清之月起享受養老金差額部分。老常不服，將社保經辦機構告上了法院。這種退休后補繳養老金的情況，是否能補發相應待遇呢？筆者借本文來談談相關的法律規定。

          一、非因法定事由，社保機構自補繳當月起補發待遇。

          《社會保險法》第六十條規定：“用人單位應當自行申報、按時足額繳納社會保險費，非因不可抗力等法定事由不得緩繳、減免。”該法第六十三條同時規定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足。”《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規定》第二十一條、第二十二條、第二十三條則規定：用人單位應當按時足額繳納社會保險費，未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構責令其限期繳納或者補足。用人單位因不可抗力造成生產經營出現嚴重困難的，經批準后可以暫緩繳納，期限一般不超過一年。暫緩繳費期間，免收滯納金。用人單位按照《社會保險法》第六十三條的規定，提供擔保并與社會保險費征收機構簽訂緩繳協議的，免收緩繳期間的滯納金。用人單位按照本規定第二十一條、第二十二條緩繳社會保險費期間，不影響其職工依法享受社會保險待遇。

          本案中，公司非因法定事由產生少繳、漏繳的情況，并于2021年6月才為老常辦理補繳操作。法院經審理后認為，社保經辦機構從補繳當月開始補發老常調整后的養老待遇，行政程序并無不當。

          二、職工因補繳產生損失，建議向用人單位提出主張。

          那么，老常的這部分損失，應當如何來主張呢？在該案判決書中，法院指出職工在這種情況下，可按《實施〈中華人民共和國社會保險法〉若干規定》第二十七條第一款中規定操作。此外，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26號）第一條規定：“勞動者與用人單位之間發生的下列糾紛，屬于勞動爭議，當事人不服勞動爭議仲裁機構作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應予受理：……（五）勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失發生的糾紛……”筆者認為，本案判決書所指出的解決途徑，與上述司法解釋內涵是一致的。用人單位存在應繳未繳的情況下，雖然完成了補繳，但社保經辦機構不能補發相關待遇，仍屬于“既不能補辦補發待遇的手續，實際也無法享受補發待遇”的情形。《關于執行〈上海市工傷保險實施辦法〉若干問題的意見》（滬人社規〔2023〕28號）第十二條第四款規定：“用人單位未足額繳納工傷保險費導致工傷人員工傷保險待遇降低的，由用人單位承擔工傷保險待遇補差責任”也體現出了這一精神。筆者建議老常可嘗試向用人單位提起民事訴訟的方式來主張。