高溫作業(yè)或者高溫天氣作業(yè)發(fā)生中暑，典型病癥為“熱射病”，以及其他多種疾病，嚴重后果是死亡或者致殘。
在勞動關系中，用人單位、勞動者及其他主體的法律義務、法律責任，都是非常明確具體的，但是在非勞動關系的“語境”中，如雇用關系，對打工者預防中暑的人身保護義務及責任后果并不具體明確。因此，既需要打工者提高自我保護意識，更提醒有關方面適時修改和不斷完善防暑降溫措施管理辦法，適當擴大勞動保護的范圍，進一步強化用工單位的勞動保護責任。
基本案情
勞動者在工作過程中中暑
導致不能完全獨立生活
2018年7月，邯鄲人高某等人，與陳某衛(wèi)一起，到安徽省蕪湖新某鑄管有限責任公司廠區(qū)工作。高某的工作是承擔煉鐵部窯尾的設備檢修任務，約定日工資為240元。2018年8月7日，高某因中暑暈倒在蕪湖新某公司廠區(qū)內(nèi)。先后在蕪湖市中醫(yī)醫(yī)院、邯鄲市成安縣同安中醫(yī)醫(yī)院搶救治療。2019年12月17日，北京中衡司法鑒定所對高某傷情的鑒定意見是：重度智能障礙（偏輕），不能完全獨立生活，需經(jīng)常有人監(jiān)護，屬三級傷殘；四肢癱屬五級傷殘。護理期截止至傷殘評定前一日、護理人數(shù)1至2人，營養(yǎng)期210日到240日。
2020年12月28日，邯鄲市成安縣人民法院作出民事判決書，宣告高某為無民事行為能力人，指定其妻子趙某英為高某的監(jiān)護人。
趙某英作為高某的代理人，向一審成安縣人民法院提起訴訟，要求被告三家單位蕪湖新某公司、新某河北公司、山西某華公司承擔賠償責任。
法院審理
雇用單位負八成責任
賠償勞動者57萬多元
一審法院查明，2018年5月12日，發(fā)包方蕪湖新某公司與新某河北公司簽訂《煉鐵部白灰1#、2#白灰窯大修合同》， 同年6月5日，新某河北公司又將該工程承包給山西某華公司，陳某波系山西某華公司指派的項目部經(jīng)理，陳某波讓陳某衛(wèi)找工人進行施工，陳某衛(wèi)找來高某等人，工資的發(fā)放由山西某華公司的賬戶轉(zhuǎn)給工人，或者由項目部經(jīng)理陳某波給了陳某衛(wèi)，由陳某衛(wèi)代為發(fā)放工資。新某河北公司、山西某華公司具備所涉工程承包的相應資質(zhì)。
關于雇用關系認定。一審法院認為，原告高某訴稱山西某華公司將工程轉(zhuǎn)包給陳某衛(wèi)，經(jīng)法院調(diào)查，高某未提供相應證據(jù)證明，且陳某衛(wèi)與山西某華公司均認可雙方系勞務關系，由陳某衛(wèi)負責組織高某等人到蕪湖新某公司廠區(qū)內(nèi)工作，負責窯尾的設備檢修任務，工資由山西某華公司發(fā)放。因此，高某僅與山西某華公司存在雇傭關系。
關于高某的損失，法院確認如下：各項損失共計715024.85元，其中對高某定殘后的護理費，高某可另行追加。
關于賠償責任。一審法院認為，蕪湖新某公司、新某河北公司均具備相應資質(zhì)，且未存在違法分包、轉(zhuǎn)包的情形，故蕪湖新某公司、新某河北公司對高某的損失不承擔賠償責任。陳某衛(wèi)與山西某華公司系雇傭關系，故陳某衛(wèi)對高某的損失不承擔賠償責任。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任……。”故法院認定，山西某華公司對高某的損失承擔80%的賠償責任；高某在高溫環(huán)境下從事窯尾的設備檢修工作，對自身身體情況預判不足，在高溫環(huán)境中未盡到防暑等措施，應對自身的損失承擔20%的責任。
一審法院判決如下：山西某華公司賠償高某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、誤工費、護理費（定殘前）、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費、殘疾器具輔助費、住宿費等共計572019.88元；駁回高某的其他訴訟請求。
山西某華公司不服一審判決提出上訴，邯鄲市中級人民法院作出（【2021】冀04民終3621號）民事判決書：駁回上訴，維持原判。
權益提示
工作過程中中暑導致死亡
或者殘疾的法律救濟途徑
對職工在工作過程中暑導致死亡或者殘疾，現(xiàn)行法律提供了兩個法律救濟的途徑：一是通過勞動關系下的工傷保險待遇救濟；二是通過提供勞務者受害責任進行權利救濟。
根據(jù)法律規(guī)定，雇員在提供勞務時受傷，適用過錯責任原則，即單位有過錯才承擔侵權責任。若單位無過錯，則根據(jù)公平原則，承擔相應的補償責任。因此，雇員在提供勞務時，要提高安全意識、增強風險防范能力，在做好本職工作的同時，注意自身安全。單位也要盡到安全管理義務，提供安全的工作環(huán)境，并做好員工的安全培訓。
