小史說，他怎么也沒想到，因為自己一句話得罪了老板，被老板強迫待崗。

          日前，帶著滿腹心思，他向本報咨詢。小史說，他在一家建筑公司工作，平時說話做事都是“粗線條”。一個多月前，已到下班時間，老板卻要求他吊裝鋼板。他瞄了一眼剛卸下的鋼板，對老板說，因為家里有事，不想加班。老板大手一揮，不愿干就滾蛋。

          他原以為老板就是一句氣話，哪知，第二天他去上班，被領班告知，他的崗位暫時沒有工作，如果還想待在公司，就先待崗。不過，待崗期間只發生活費。小史說，這不，都待崗一個多月了，還在待著，這什么時候是個頭，企業可以任意讓職工待崗嗎？

          上海保華律師事務所潘麗娜律師認為，為保護勞動者身心健康和安全，勞動法律法規對勞動者加班既有時間限制，也有本人同意的規定，因此，只要不涉及國計民生、重大緊急事項等，加不加班，職工有選擇的權利。因此，小史不同意加班，其行為沒有任何過錯。

          而沒有過錯的行為，卻遭到用人單位的刻意刁難，勞動者就應該無辜遭受磨難？事實上不應該！潘麗娜表示，勞動者按照勞動合同，根據用人單位安排，按時按質完成任務，獲取相對應的報酬，這就是一個正常的履行勞動合同的行為。而與之相對應的，用人單位安排適宜的工作并予以科學管理，也是工作職責所在。

          假設企業經營困難或因不可抗力導致停工、停產等情形發生，需要勞動者待崗，或因為勞動者原因而導致的待崗，作為用人單位來說，要么與勞動者協商一致，要么有過硬的法定理由，同時，也要按法律規定發放待崗期間的工資。而小史所在的企業，僅僅因為小史不愿加班，一言不合就逼他待崗，且沒有待崗的理由和說明，也沒有法定的待崗情形出現，這是無視法律、濫用企業自主管理權的典型做法，侵犯了勞動者的合法權益。

          潘麗娜還認為，即便企業確因停工停產而導致小史待崗，在一個工資支付周期內的，企業也應當按約定的標準支付勞動者工資。超過一個工資支付周期的，用人單位可根據勞動者提供的勞動，按雙方新約定的標準支付工資，但不得低于本市規定的最低工資標準。

          而這些情形根本沒有出現，這些規定也不適用于小史。而企業對“待崗”的小史只發生活費的做法，肯定是違反了法律規定。