“我通過正常請假手續，利用倒休時間在2020年春節前到武漢休假7天。當時，新冠肺炎疫情尚未爆發。”柏誠明（化名）說，他返崗上班之后，公司讓他在疫情防控知情同意書的員工簽名表格上簽了字，但該表格上沒有關于疫情防控的內容。后來，因疫情越來越嚴重，防控措施越來越嚴，公司便以他隱瞞休假行程、未經隔離即返崗上班為由將他解聘。

　　柏誠明認為，盡管公司曾經發布疫情防控通知，但該通知系其休假期間發布，不能作為解除勞動合同的依據。再者，公司發布的另一份通知未發到微信工作群中，他無法知曉自己返京后需要履行報告手續并進行隔離。因此，公司構成違法解除勞動關系，應當向他支付經濟賠償金15萬元。

　　二審法院認為，從柏誠明簽名確認的文件內容看，其應知曉并遵守公司疫情防控規定，但其未予履行。根據疫情發展情況，公司提前啟動防控措施不違反法律法規強制性規定，公司對其所在廚師崗位提出相關要求系對其他員工和顧客負責，并無不合理之處。據此，終審判決撤銷原判，公司無需給付賠償。4月1日，其再審請求亦被駁回。

　　公司發布防控通知 員工未按規定執行

　　2014年6月11日，柏誠明入職北京一家餐飲公司從事面點廚師工作。2019年12月31日，公司在微信工作群發布通知：取消湖北籍員工返鄉休假。2020年1月12日，他請假倒休回武漢探親。

　　在柏誠明休假期間，公司又于2020年1月16日在微信工作群通知：各門店、部門繼續執行總經理辦公會文件規定，重申湖北籍員工不得返鄉休假，禁止員工以各種理由前往湖北，否則，將與其解除勞動合同。第二天，公司再次發布通知，要求自湖北返京員工立刻告知公司，同時需隔離10日，待體溫檢測正常方可返崗工作。但該通知未發布在微信工作群中。

　　2020年1月19日，柏誠明返京后繼續工作。同年1月20日，公司讓他在“新冠肺炎疫情防控制度和文件”知情同意書的員工簽名表格上簽名。后經街道辦事處排查，他被隔離觀察。

　　2020年4月3日，公司作出與柏誠明解除勞動合同的通知。該通知的主要內容是：柏誠明自1月12日至19日前往武漢，返回后未向公司告知，該行為嚴重違反公司關于疫情方面的制度。此外，其返京后未經隔離即返崗工作，依據相關防疫政策法規及《管理制度》第9條規定，公司決定與其解除勞動合同。

　　柏誠明對公司決定不滿意不接受，要求向其給付違法解除勞動關系賠償金15萬元。

　　不能證明通知送達 員工要求給付賠償

　　仲裁機構庭審時，柏誠明稱，公司在缺乏事實和法律依據的情況下單方解除勞動合同屬于違法，目的在于尋找借口拒絕支付經濟賠償金。事實上，武漢市政府于2020年1月23日下達封城令，而在此之前他已經返京并參加工作。同年1月24日，北京才采取疫情防控一級響應措施。由于休假期間沒有任何政府組織、單位或個人要求他提交行程通報，所以，公司不能以后來防控措施苛求他提前履行相應的舉措。

　　“在職期間，我每個月都會利用集中休假時間返回武漢探親，公司的主管領導是知曉的。”柏誠明認為，他始終沒有隱瞞行程，更沒有違反公司所謂的制度規定。

　　公司提交“新冠肺炎疫情防控制度和文件”知情同意書，證明其告知員工不得前往湖北，如已前往，返京后立即報告。否則，將解除勞動合同。柏誠明在相關表格上簽名，表明其已經知曉并同意公司制定的疫情防控制度。柏誠明否認其曾經簽字，但鑒定結果是他本人所寫。

　　經審理，仲裁裁決駁回了柏誠明的賠償請求。他不服該裁決，向一審法院提起訴訟。

　　一審法院認為，新冠肺炎疫情發生后，公司及時應對，于2019年12月31日即發布通知，決定取消湖北籍員工的休假，并將通知發布到廚房工作群中，柏誠明沒有看到，應系其個人原因，公司盡到了告知的義務。但是，柏誠明倒休請假時公司未嚴格按照該通知規定，嚴格把控疫情期間員工休假的審批及按照通知履行報備制度。

　　在柏誠明休假期間，公司又發布通知禁止湖北籍員工返鄉休假。而此時他已通過正常請假手續到達武漢，因此，該通知中的解除勞動合同規定不能溯及他本人。公司于1月17日發布的返崗需報告、隔離的通知未發布到微信工作群中，正在外地休假的柏誠明對此不知曉屬于正常，其雖在相關表格上簽字但該表格上沒有該通知的內容，在公司無證據證明其已知曉該通知內容且其明確否認的情況下，一審法院對公司的主張不予采信，并判決公司應向柏誠明支付違法解除勞動關系賠償金15萬元。

　　員工行為構成違紀 公司有權予以解聘

　　公司上訴請求撤銷一審判決。

　　二審法院認為，本案審查的重點是公司是否告知柏誠明從武漢返京需告知公司并隔離，以及違反公司規定的相關后果。

　　首先，公司提交“新冠肺炎疫情防控制度和文件”知情同意書及其簽名表格，該知情同意書載明已前往湖北的員工返京之后應立即將該情況告知公司并隔離10日，有違反者，將根據實際情況予以辭退并永不錄用的處理，所附簽名表格亦顯示有柏誠明簽字，日期為2020年1月20日。仲裁期間，柏誠明不認可該簽名表格系其本人簽字，但不申請筆跡鑒定。一審期間，柏誠明申請司法鑒定，結果系其本人書寫。此時，其又改稱公司讓他簽字，具體內容未讓他看。據此，二審法院認為其存在不實陳述，應給予嚴厲批評。

　　其次，從“新冠肺炎疫情防控制度和文件”知情同意書及其簽名表格的內容上看，二者具有較強的連續性，該知情通知書本身即載有湖北返京立即報告公司并隔離及相應后果的內容，所附簽名表格并非僅為表格，亦非僅有柏誠明簽字，同時，其上有“員工承諾認真遵守公司應對新冠肺炎疫情的制度和文件，以實際行動保護顧客、其他同事以及自身的健康”等字樣。柏誠明先否認在表格中簽字，后改稱公司未讓其看具體內容，其陳述本身即前后矛盾，結合其從武漢返京的具體情況，其主張不知曉上述規定明顯不能成立。

　　再次，公司多次在微信工作群中發布通知，作出關于疫情期間管理的相關決定，足見公司對該問題的重視。柏誠明認可在該微信工作群中，但主張未看到上述通知，系其自身原因導致。雖然北京市啟動突發公共衛生事件一級響應機制的時間晚于柏誠明返京工作的時間，但公司作為餐飲企業，為保證員工和顧客的安全，根據疫情發展情況，提前啟動疫情應對措施并不違反法律法規的強制性規定，公司令其嚴格遵守規定并無不合理之處。

　　最后，柏誠明主張當時不少人并不了解疫情傳播的嚴重性，其本人既未染病亦未給公司造成實際影響，但是，從查明的事實看，其在公司已明確告知其報告及隔離義務和后果的情況下，仍然未履行告知義務，亦未采取隔離措施，該行為已經明顯違反公司關于疫情期間的管理規定。根據公司相關規定，公司有權根據實際情況決定是否解除其勞動關系，且不以其是否染病或是否給公司造成實際影響為前提。

　　綜上，二審法院認為，公司與柏誠明解除勞動合同并非違法解除，無需向其支付違法解除勞動合同賠償金。鑒于柏誠明關于違法解除勞動合同賠償金的訴訟請求應予駁回，一審法院對此處理確有錯誤，依據相關法律規定，終審判決撤銷原判，同時判令公司無需支付違法解除勞動關系賠償。