近日，北京市房山區(qū)法院通過調(diào)研分析近年來審理的涉勞動(dòng)合同解除協(xié)議案件，發(fā)現(xiàn)在勞資雙方解除勞動(dòng)合同時(shí)，部分用人單位利用為勞動(dòng)者發(fā)放剩余工資、開具離職證明、辦理社保轉(zhuǎn)移手續(xù)等優(yōu)勢地位，讓勞動(dòng)者簽訂一些嚴(yán)重?fù)p害勞動(dòng)者利益的解除協(xié)議。因此類協(xié)議多為一次性解決爭議或免除用人單位義務(wù)的協(xié)議，勞動(dòng)者簽訂協(xié)議后經(jīng)常以受欺詐、脅迫等理由起訴至法院。以下案例表明，只要用人單位存在違法行為，必將受到法律的懲罰。

案例1 勞動(dòng)者無法認(rèn)定工傷，用人單位“倒簽”解除協(xié)議應(yīng)撤銷

2022年1月25日，保潔公司保潔員徐某在上班途中發(fā)生自身沒有責(zé)任的交通事故。同年8月，他因處理交通事故需要請求保潔公司提供勞動(dòng)合同、誤工證明等證據(jù)，但保潔公司趁機(jī)拿出解除協(xié)議讓他簽字。該協(xié)議載明雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系于2022年1月24日已經(jīng)解除，徐某簽字后不得再向保潔公司主張任何責(zé)任。

徐某稱，因擔(dān)心保潔公司不給勞動(dòng)合同等證據(jù)就在解除協(xié)議上簽了字，并按照保潔公司的要求填寫了落款日期。事后，其因勞動(dòng)關(guān)系在交通事故發(fā)生前一天已經(jīng)解除，無法進(jìn)行工傷認(rèn)定。為此，他請求法院撤銷該協(xié)議。

法院認(rèn)為，盡管解除協(xié)議顯示雙方的勞動(dòng)合同于交通事故發(fā)生前解除，但徐某是在請求保潔公司提供相關(guān)證據(jù)時(shí)應(yīng)公司的要求簽訂了該協(xié)議，而協(xié)議的內(nèi)容和落款日期與實(shí)際情況并不一致。保潔公司利用其作為用人單位的優(yōu)勢地位和徐某缺乏經(jīng)驗(yàn)與其簽訂解除協(xié)議，導(dǎo)致其無法進(jìn)行工傷認(rèn)定。因該解除協(xié)議顯失公平，法院判決予以撤銷。

【法官說法】

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律問題的解釋（一）》規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議存在顯失公平情形，當(dāng)事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持。《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

本案中，解除協(xié)議使徐某的勞動(dòng)關(guān)系在發(fā)生事故的前一天解除，進(jìn)而導(dǎo)致其無法被認(rèn)定為“上下班途中”，也無法認(rèn)定工傷。而工傷認(rèn)定關(guān)系到其治療工傷損害的救治權(quán)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，涉及到其生存利益，是勞動(dòng)權(quán)項(xiàng)下極為重要的權(quán)益之一。在此情況下，解除協(xié)議還約定“雙方簽字后互不承擔(dān)其他責(zé)任”免除了保潔公司可能要承擔(dān)的工傷賠償責(zé)任，屬于顯失公平。另外，保潔公司倒簽協(xié)議，在簽訂時(shí)間上弄虛作假，意圖營造勞動(dòng)合同提前解除的假象，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

案例2 用人單位補(bǔ)填離職原因，解除行為構(gòu)成違法

吳某是園林公司職工。一天，公司突然以其不適合工作為由將其辭退。因園林公司無故解除勞動(dòng)合同，他要求園林公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。園林公司辯稱，吳某系主動(dòng)辭職，并向法院提交了雙方簽訂的解除協(xié)議。

該解除協(xié)議載明：“本人因個(gè)人原因，現(xiàn)提出離職申請，望領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)……申請人：吳某”。吳某認(rèn)可簽名是他所簽，但協(xié)議內(nèi)容是園林公司在他簽名后加上去的。經(jīng)辨認(rèn)，解除協(xié)議打印部分的“個(gè)人原因”處帶有下劃線，“個(gè)人”和“原因”四個(gè)字間距不一致，“人”字和“原”字有重疊。

法院認(rèn)為，盡管解除協(xié)議顯示吳某因“個(gè)人原因”離職，但協(xié)議中的“個(gè)人”和“原因”并非一次性打印形成，存在后期補(bǔ)加打印內(nèi)容的可能，故對園林公司的主張不予采納。因園林公司未提供證據(jù)證明與吳某解除勞動(dòng)合同的合理性，屬于違法解除，故判決其支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

【法官說法】

依照法律規(guī)定，如勞動(dòng)者因個(gè)人原因離職，用人單位無需向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，有些用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)，讓勞動(dòng)者在有空白部分的解除協(xié)議上簽字，此后再自行填寫或打印對用人單位有利的表述，將“辭退”變成“辭職”，以逃避支付解除補(bǔ)償或賠償金等法律責(zé)任。

因用人單位作出的開除、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，故用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者誠信協(xié)商，按照實(shí)際情況簽訂解除協(xié)議，否則，將承擔(dān)不利法律后果。

案例3 生效條件未實(shí)現(xiàn)，解除協(xié)議不發(fā)生法律效力

陳某與咨詢公司的勞動(dòng)合同解除時(shí)，雙方簽訂了由咨詢公司準(zhǔn)備的制式解除協(xié)議。協(xié)議約定陳某確認(rèn)其各項(xiàng)勞動(dòng)待遇已發(fā)放，不再向咨詢公司主張權(quán)利，但陳某在簽名處備注“以基礎(chǔ)工資到卡、績效工資實(shí)領(lǐng)為準(zhǔn)，實(shí)領(lǐng)后方為生效文件。”咨詢公司也在解除協(xié)議上蓋了公章。

因咨詢公司一直未發(fā)放績效工資，陳某起訴至法院，要求咨詢公司支付其績效工資、未休帶薪年假工資等勞動(dòng)待遇。咨詢公司認(rèn)為，根據(jù)解除協(xié)議約定，陳某不得向其主張權(quán)利。

法院認(rèn)為，雖然陳某在解除協(xié)議上簽名，但備注以績效工資實(shí)領(lǐng)后為生效文件，現(xiàn)咨詢公司未向其足額支付績效工資，該解除協(xié)議不發(fā)生法律效力，遂判決支持陳某的請求。

【法官說法】

《民法典》規(guī)定，民事法律行為可以附條件，附生效條件的民事法律行為，自條件成就時(shí)生效。本案中，陳某在解除協(xié)議上進(jìn)行備注的行為即為附生效條件的民事法律行為，“績效工資實(shí)領(lǐng)”這一條件未成就，解除協(xié)議不發(fā)生法律效力。

在實(shí)踐中，解除協(xié)議通常是格式化的協(xié)議。簽訂協(xié)議時(shí)勞動(dòng)者要仔細(xì)審查協(xié)議內(nèi)容，對有爭議的內(nèi)容要及時(shí)要求用人單位進(jìn)行釋明，并在協(xié)議上予以體現(xiàn)或者備注。本案中，如陳某不對協(xié)議進(jìn)行備注，單看解除協(xié)議內(nèi)容，其就無法再向咨詢公司主張相關(guān)勞動(dòng)待遇了。

案例4 未對特殊勞動(dòng)者進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查，解除協(xié)議無效

劉某在煤礦工作多年，常年接觸粉塵等有害物質(zhì)。2022年6月8日，煤礦與他簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議，約定煤礦向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后，其不再向煤礦主張任何權(quán)利。同年8月16日，煤礦口頭告知?jiǎng)⒛称洹堵殬I(yè)病診斷證明書》的結(jié)果為無塵肺。但劉某重新進(jìn)行鑒定后，被確定為職業(yè)性煤工塵肺壹期。現(xiàn)劉某起訴至法院，以煤礦未對他進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查為由要求確認(rèn)解除協(xié)議無效。

法院認(rèn)為，煤礦未提交有效證據(jù)證明于劉某離職前安排其進(jìn)行離崗職業(yè)健康檢查，亦未將檢查結(jié)果書面告知?jiǎng)⒛场Ｔ诖饲闆r下，其與劉某簽訂解除協(xié)議違反《職業(yè)病防治法》第35條的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效協(xié)議。

【法官說法】

《職業(yè)病防治法》第35條規(guī)定，對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果書面告知?jiǎng)趧?dòng)者，對未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。

本案中，煤礦與劉某簽訂解除協(xié)議在前，《職業(yè)病診斷證明書》出具在后，在劉某的職業(yè)病診斷結(jié)論未出前，雙方的勞動(dòng)關(guān)系不能當(dāng)然解除。此后，劉某被鑒定為職業(yè)病，該解除協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定屬于無效。