根據原勞動部《關于貫徹執行若干問題的意見》規定，在校生利用業余時間勤工助學，不視為就業，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。高校畢業生在領取畢業證書之間入職工作的，其與用人單位是否成立勞動法律關系？在校大學生是否具備勞動法律關系中勞動者主體資格？

基本案情：

高校畢業生未領取畢業證書前工作引爭議

袁某系河北省某高校2020屆應屆畢業生。2020年3到6月份，袁某在家等待畢業證書，2020年7月份，取得由學校頒發畢業證書。在畢業證書等待期間，其通過網絡招聘入職某化工公司，自2020年3月31日上班。2020年6月4日，袁某離開某化工公司。在此期間，某化工公司向袁某發放了4月的工資，其他工資一直未向袁某發放。

袁某向勞動仲裁委申請仲裁，要求某化工公司向其支付拖欠的工資、工作期間的加班費、未簽訂勞動合同的雙倍工資差額以及經濟補償金。

勞動仲裁委未能支持袁某的仲裁請求，袁某向法院起訴。

用人單位：

高校畢業生不具備建立勞動關系主體資格

庭審中，某化工公司表示，袁某于2020年7月份大學畢業，2020年3月31日至6月4日間在該公司實習。實習期間，袁某的身份是未畢業的全日制普通高校在校大學生，不具備建立勞動關系的主體資格。

該公司認為，袁某到公司工作不是已就業為目的，其只是想利用實習期間，參加短期或不定期工作以獲取一定實習補助和工作經驗，而公司出于這一目的為其提供了實習的機會。在此期間，公司并未將袁某納入正式員工管理，也未給其安排任何工作任務。且袁某與該公司之間并沒有簽署三方協議書，袁某并不屬于到公司工作就業，雙方之間不形成勞動關系。

畢業生：

以求職為目的就業 雙方已形成事實勞動關系

對于某化工公司的說法，袁某提出了異議。他認為，大學生與用人單位不具備勞動關系的情形只有兩種，利用業余時間勤工助學和實習。

袁某表示，他通過某化工公司在網絡上發布的招聘信息，經過該公司負責人的面試合格后被錄用的。入職前，雙方口頭約定工資薪酬、職責等，入職后與其他員工同工同酬。在某化工公司工作時，袁某本人已經完成全部學業，結束了在校的學習生活，離開學校后也無需再回到學校，他是以求職的目的應聘到某化工公司的，不是實習。袁某認為，實習是要簽協議，沒有任何協議就不能認為是實習。此外，勤工儉學也是要學校出面簽一個協議的。袁某未與某化工公司簽訂任何協議，不能認定其為實習或者勤工助學。

袁某認為，《勞動法》和《勞動合同法》均未將大學生排除在勞動者之外，工作中，他接受某化工公司的管理和安排，并獲取報酬。從工作時間也可以看出，他從事的是全日制工作，雙方已形成事實勞動關系。

結果：

應屆畢業生以求職為目的入職且領取報酬形成事實勞動關系

法院經審理后認為，本案焦點問題是袁某與某化工公司之間是否形成了勞動法律關系。

根據原勞動部《關于貫徹執行若干問題的意見》第12條規定:在校生利用業余時間勤工助學，不視為就業，未建立勞動關系，可以不簽訂勞動合同。法院認為，該規定僅適用于在校學生勤工助學的行為，并不能由此否定袁某在某化工公司工作期間不具勞動權利，從而推定袁某不具備勞動主體資格。法院認為，某化工公司關于否認雙方不具有勞動關系的辯稱理由顯然不當，不予采信。

本案中，袁某應聘入職某化工公司，入職時年滿21周歲，符合《勞動法》規定的就業年齡，具備與用人單位建立勞動關系的行為能力和責任能力，故本院認定原、被告雙方之間存在勞動關系。由于雙方未訂立書面合同，根據《勞動合同法》第82條規定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。某化工公司應支付袁某雙倍工資差額，并應同時支付袁某經濟補償金。

據此，法院一審判決某化工公司向袁某支付拖欠的工資、雙倍工資差額以及經濟補償金共計1.1萬余元。某化工公司不服，提起上訴。

二審法院認為，認定袁某與某化工公司之間是否形成事實勞動法律關系的關鍵是袁某是否具備勞動關系的主體資格。入職時，袁某已年滿21周歲，具備了與用人單位建立勞動關系的行為能力和責任能力，且袁某也不屬于不受勞動法調整的例如公務員等社會群體范圍，法律也并未明文規定在校生不具備勞動關系的主體資格。因此，袁某具備勞動關系的主體資格。其次，實習是指校方、用人單位、在校學生三方經協商后達成的一種特殊工作形式。本案中，袁某已經完成全部學習任務，其在某化工公司就職亦非學校安排，而是以和該公司訂立勞動關系為目的，到該公司工作并接受其管理；某化工公司也依據袁某提供的勞動支付了部分報酬。據此，袁某與某化工公司之間已形成事實勞動關系，而非實習關系或勤工儉學關系。

據此，二審法院駁回了某化工公司的上訴，判決維持原判。