《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。在這里，“視同工傷”主要針對(duì)在工作過程中突發(fā)疾病死亡的勞動(dòng)者，但因“突發(fā)疾病”很難歸屬于傳統(tǒng)意義上的工傷范疇，現(xiàn)實(shí)中又很難界定突發(fā)疾病與工作之間的因果聯(lián)系，因此較易產(chǎn)生爭議。那么，突發(fā)疾病死亡視同工傷有哪些情形？如何進(jìn)行工傷認(rèn)定？以下案例對(duì)此作出了詳細(xì)的法理剖析。

非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制職工宿舍內(nèi)猝死，能否視同工傷？

趙某與建筑公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其工種為砼工，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)制度。2021年3月24日凌晨4時(shí)許，趙某在項(xiàng)目工地宿舍休息時(shí)，舍友發(fā)現(xiàn)他意識(shí)不清，送醫(yī)救治當(dāng)日死亡，醫(yī)院診斷為心源性猝死。此后。建筑公司為趙某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。建筑公司不服該決定，請(qǐng)求法院撤銷該決定。

房山法院認(rèn)為，視同工傷應(yīng)當(dāng)滿足處于工作時(shí)間和工作崗位這兩個(gè)因素。趙某的工作崗位為砼工，結(jié)合在案證人證言及其工種性質(zhì)，能夠確定其工作時(shí)間相較于采用標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度的工種具有一定的非確定性，但這并不意味著砼工不存在休息時(shí)間。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，能夠確定趙某突發(fā)心源性猝死時(shí)處于前一日下班后的持續(xù)休息狀態(tài)，并非處于工作時(shí)間，亦非處于從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備性或者收尾性工作所需的時(shí)間及必要的工間休息時(shí)間。此外，趙某死亡發(fā)生的工地宿舍雖位于涉案項(xiàng)目工地內(nèi)，但宿舍作為單位為職工安排的集中休息場所，其主要用途為職工生活住宿。因此，不能以該宿舍位于涉案項(xiàng)目工地內(nèi)，即直接認(rèn)定其屬于工作場所內(nèi)。據(jù)此，認(rèn)定人社局所作決定并無不當(dāng)。

法官說法

對(duì)于采用非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制的職工或者用工單位，在申請(qǐng)認(rèn)定工傷過程中經(jīng)常陷入一個(gè)誤區(qū)，即非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制職工因上下班時(shí)間不確定，其休息時(shí)間就是待工時(shí)間，屬于“工作時(shí)間”。比如本案，建筑公司主張砼工在工地屬于來了活兒就上工，不來活兒就在宿舍等著，因此趙某某在宿舍死亡時(shí)屬于等待上工時(shí)間，這個(gè)理解顯然是錯(cuò)誤的。

非標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制用工形式雖不同于標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，但仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)法》保障職工獲得必要的休息時(shí)間。因此，非上工時(shí)間原則上就屬于職工的休息時(shí)間。本案中，出工記錄能夠證明趙某在死亡前一日下班后，一直處于休息狀態(tài)，其工友陳述也能與此相印證。故建筑公司主張趙某死亡時(shí)屬于“工作時(shí)間”，缺乏事實(shí)依據(jù)。

此外，工作崗位不能等同于工作場所。工作場所是指職工從事職業(yè)活動(dòng)的場所，其落腳點(diǎn)在“場所”。工作崗位強(qiáng)調(diào)的是職工特定的崗位職責(zé)和工作任務(wù)，其落腳點(diǎn)在“職責(zé)和任務(wù)”。因此，即使一個(gè)人在工作場所內(nèi)，只要其不是在依據(jù)特定職責(zé)完成特定任務(wù)，原則上都不屬于在工作崗位上。本案中，趙某死于工地內(nèi)宿舍中，宿舍不能等同于工作場所，其非處于依據(jù)特定職務(wù)而完成特定工作狀態(tài)，故不符合“工作崗位”這一限定條件，不能視同工傷。

上班期間突發(fā)疾病、離開單位后死亡，能否認(rèn)定為工傷？

羅某系物流公司職工。2021年8月30日上午，羅某在工作過程中向生產(chǎn)部門主管表示其腸胃不適，后繼續(xù)工作，并于同日20時(shí)01分打卡下班。第二天凌晨3時(shí)左右，羅某突發(fā)疾病，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡，死亡時(shí)間為8月31日5時(shí)12分。經(jīng)醫(yī)院診斷，羅某死亡原因?yàn)樾脑葱遭�死。人社局作出不予認(rèn)定工傷決定后，羅某的妻子請(qǐng)求法院撤銷該決定。

房山法院認(rèn)為，羅某在工作時(shí)間、工作崗位出現(xiàn)身體不適，雖然其本人表達(dá)為“腸胃不適”，但疾病的發(fā)生及發(fā)展往往有一個(gè)由輕到重的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程。心源性猝死的早期表現(xiàn)各異，其早期癥狀之一表現(xiàn)為腸胃道癥狀，故不應(yīng)當(dāng)苛求普通人在發(fā)病后對(duì)疾病可能導(dǎo)致的后果提前作出判斷。且個(gè)體對(duì)疾病的身體耐受程度也有差異，有的人發(fā)病后休息，有的人繼續(xù)堅(jiān)持工作，根據(jù)工傷認(rèn)定傾向性保護(hù)職工合法權(quán)益的原則，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實(shí)推定，而非否定性的事實(shí)認(rèn)定。羅某從在工作時(shí)間、工作崗位出現(xiàn)身體不適，到經(jīng)搶救無效死亡的時(shí)間符合48小時(shí)的時(shí)限，現(xiàn)有證據(jù)不能否認(rèn)羅某凌晨死亡和工作崗位上出現(xiàn)身體不適的關(guān)聯(lián)性，故人社局所作決定主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。

法官說法

本案的爭議點(diǎn)是羅某在工作期間突發(fā)疾病、未緊急就醫(yī)并在下班后猝死，其能否視同為工傷。關(guān)于這一問題，當(dāng)前實(shí)務(wù)中主流觀點(diǎn)認(rèn)為職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，因正當(dāng)理由未及時(shí)送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救，但在離開工作崗位48小時(shí)內(nèi)死亡，有證據(jù)證明職工死亡確屬上述突發(fā)疾病所致，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

結(jié)合本案事實(shí)，許多重癥患者的早期癥狀表現(xiàn)不一，未經(jīng)過系統(tǒng)醫(yī)學(xué)學(xué)習(xí)的人很難在發(fā)病初期準(zhǔn)確判斷其所患病癥的嚴(yán)重程度，且每個(gè)人對(duì)疾病的耐受程度不一，對(duì)于一些疾病的初期癥狀，有的人可能覺得并不嚴(yán)重，因此，往往沒有選擇就醫(yī)。那么，當(dāng)一個(gè)普通人對(duì)自身疾病判斷錯(cuò)誤導(dǎo)致其未從單位及時(shí)就醫(yī)，而是在下班后病發(fā)死亡就不符合視同工傷的條件呢？實(shí)踐認(rèn)為，法不應(yīng)強(qiáng)人所難，即不能期待普通人能夠超出一般人的認(rèn)知范疇對(duì)其所患疾病作出專業(yè)化的判斷，更不能因?yàn)槠鋵?duì)疾病的錯(cuò)誤判斷而導(dǎo)致其喪失認(rèn)定工傷的資格。否則，就有悖常理，亦有悖于保障職工合法權(quán)益制度的設(shè)立初衷。

由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定羅某上班期間突發(fā)疾病未及時(shí)就醫(yī)存在正當(dāng)理由。在現(xiàn)有證據(jù)不能證明羅某死亡并非由于該疾病所致的情況下，應(yīng)當(dāng)視同為工傷。

在家加班過程中突發(fā)疾病死亡，能否視同工傷？

劉某是一家科技公司調(diào)試工程師。因工作需要，科技公司將其派遣到某設(shè)計(jì)公司的項(xiàng)目工地從事設(shè)備調(diào)試工作。2021年8月19日10時(shí)20分左右，設(shè)計(jì)公司工作人員發(fā)現(xiàn)劉某在臨時(shí)住所已無意識(shí)，遂撥打120急救電話。經(jīng)搶救后，醫(yī)院作出居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書，載明劉某死亡原因?yàn)楝F(xiàn)場死亡，原因不詳，死亡時(shí)間為2021年8月19日。

由于人社局不認(rèn)為劉某構(gòu)成工傷，劉某的妻子訴請(qǐng)法院責(zé)令人社局重新作出工傷認(rèn)定決定。房山法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)表明2021年8月18日下班后，劉某在臨時(shí)住處沒有加班或從事與工作相關(guān)的內(nèi)容，且根據(jù)在案證據(jù)及證人證言，能夠確定劉某死亡前一日正常打卡下班，下班后并未加班，死亡當(dāng)日亦未上班。劉某死亡時(shí)間是下班之后，死亡地點(diǎn)是在其住處，既非工作時(shí)間也非工作崗位。據(jù)此，判決駁回劉某妻子的訴訟請(qǐng)求。

法官說法

當(dāng)前，有不少職工因工作壓力大，加班熬夜成為一種常態(tài)，其工作地點(diǎn)也從辦公室延伸到家中。相較于傳統(tǒng)的在單位工作期間發(fā)生工傷，在家加班導(dǎo)致的工傷對(duì)申請(qǐng)人而言舉證難度更大，因?yàn)樯暾?qǐng)人必須要證明發(fā)生工傷時(shí)該職工確屬加班過程中。在審判實(shí)踐中，也確實(shí)存在工傷認(rèn)定申請(qǐng)人舉證不充分的問題，突出體現(xiàn)為申請(qǐng)人不能及時(shí)固定證據(jù)、不知道如何固定證據(jù)、不清楚該固定什么證據(jù)。

因此，工傷認(rèn)定申請(qǐng)人應(yīng)從以下幾個(gè)方面加強(qiáng)證據(jù)收集、保護(hù)工作：一是增強(qiáng)證據(jù)固定意識(shí)。在發(fā)生工傷事件后，職工家屬、所在單位一定及時(shí)固定相關(guān)證據(jù)。二是要注重保護(hù)工傷發(fā)生現(xiàn)場，以便于后期搜集、固定證據(jù)。三是搜集證據(jù)要圍繞“在家加班”這一事實(shí)。對(duì)能夠證明“在家加班”的比如現(xiàn)場擺放的工作資料、正在完成中的工作文件、通話記錄、視頻資料以及證人證言等證據(jù)，要特別注意收集和整理。