近日，廣東省高級(jí)人民法院、廣東省人力資源和社會(huì)保障廳首次聯(lián)合發(fā)布一批勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例。這些案例涉及勞動(dòng)關(guān)系建立、勞動(dòng)合同的履行、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)，以及勞動(dòng)合同的終止和解除等內(nèi)容，包含傳統(tǒng)勞動(dòng)爭(zhēng)議以及競(jìng)業(yè)限制、股權(quán)激勵(lì)等新類(lèi)型糾紛，涵蓋幼兒撫育、未成年人保護(hù)、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度、大學(xué)生就業(yè)、涉外用工、企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)與人才合理流動(dòng)等領(lǐng)域。

         據(jù)了解，2023年，全省法院新收一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件5.9萬(wàn)件，通過(guò)基層調(diào)解組織、仲裁機(jī)構(gòu)以及人民法院的訴前調(diào)解工作，訴前化解案件同比增長(zhǎng)24.64%，訴源治理效果明顯。

         案例1

         企業(yè)發(fā)出聘用通知后反悔，構(gòu)成違約

         【案情】2022年6月8日，程某收到名為“某環(huán)保公司—電子offer”的電子郵件，內(nèi)含聘用通知，內(nèi)容包括工作地點(diǎn)、入職時(shí)間、試用期期限、工資等內(nèi)容，程某簽名同意。2022年6月29日，某環(huán)保公司電話(huà)告知程某不簽訂勞動(dòng)合同，雙方由此發(fā)生爭(zhēng)議。

         廣州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，某環(huán)保公司發(fā)送的《聘用通知》表達(dá)了其與程某在將來(lái)一定期限內(nèi)訂立合同的意思表示，對(duì)該公司具有法律約束力。某環(huán)保公司拒絕簽訂勞動(dòng)合同，構(gòu)成對(duì)預(yù)約合同的違反，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。故結(jié)合程某已放棄其他工作機(jī)會(huì)以及《聘用通知》載明的試用期工資金額等因素，酌定某環(huán)保公司應(yīng)向程某賠償1.5倍的試用期月工資。

         【意義】用人單位在與勞動(dòng)者正式訂立勞動(dòng)合同前發(fā)出的聘用通知對(duì)用人單位具有法律約束力。勞動(dòng)者接受聘用要約后用人單位拒不履行締約義務(wù)的，勞動(dòng)者有權(quán)請(qǐng)求用人單位承擔(dān)違約責(zé)任。本案對(duì)督促用人單位規(guī)范招工行為、依法誠(chéng)信履約有積極意義。

         案例2

         企業(yè)不得通過(guò)扣發(fā)工資來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)損失

         【案情】雷某為某食品公司的銷(xiāo)售經(jīng)理。2022年3月，某食品公司與雷某簽訂《對(duì)賭協(xié)議》，約定未完成原銷(xiāo)售計(jì)劃所產(chǎn)生的虧損由雷某承擔(dān)，并以現(xiàn)金的形式從雷某工資中扣除。該公司據(jù)此扣發(fā)了雷某的應(yīng)發(fā)工資。雷某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某食品公司返還扣發(fā)的工資。

         深圳市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，《對(duì)賭協(xié)議》約定將某食品公司的虧損由雷某的工資來(lái)彌補(bǔ)，實(shí)際是把企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由勞動(dòng)者承擔(dān)，侵犯了勞動(dòng)者獲得勞動(dòng)報(bào)酬的基本權(quán)利，故《對(duì)賭協(xié)議》的約定無(wú)效，判決某食品公司向雷某支付扣發(fā)的工資。

         【意義】用人單位作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，不得通過(guò)扣發(fā)勞動(dòng)者工資來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)營(yíng)損失。本案對(duì)保障勞動(dòng)者獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)益、引導(dǎo)企業(yè)樹(shù)立正確經(jīng)營(yíng)理念具有積極意義。

         案例3

         司機(jī)違規(guī)超載40% 企業(yè)解除勞動(dòng)合同合法

         【案情】梁某是某客運(yùn)公司司機(jī)。2022年6月2日，梁某作為當(dāng)班駕駛員駕駛大型普通客車(chē)執(zhí)行班車(chē)任務(wù)時(shí)，載客人數(shù)超出核定人數(shù)40%以上。同年6月7日，某客運(yùn)公司對(duì)超載事件責(zé)任人進(jìn)行處理，解除與梁某的勞動(dòng)關(guān)系。梁某認(rèn)為某客運(yùn)公司屬違法解除，遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

         韶關(guān)市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，某客運(yùn)公司制定的《某客運(yùn)公司車(chē)載視頻監(jiān)控系統(tǒng)管理使用規(guī)定》第三十條規(guī)定：“駕駛員有下列行為之一的，予以解除勞動(dòng)合同：……（二）載人超過(guò)核定人數(shù)20%以上的；……”該規(guī)定合法合理，且已告知梁某，故梁某應(yīng)當(dāng)遵守上述規(guī)定。梁某載客人數(shù)超出核定人數(shù)40%以上，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，且危及公共交通安全。某客運(yùn)公司以梁某嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，無(wú)需支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。遂判決駁回梁某的訴訟請(qǐng)求。

         【意義】用人單位制定完善的規(guī)章制度可以保障企業(yè)合法有序運(yùn)作。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度，對(duì)用人單位的安全生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或重大經(jīng)濟(jì)損失，達(dá)到規(guī)章制度規(guī)定的解除勞動(dòng)合同的條件的，用人單位可以依法解除勞動(dòng)合同。

         案例4

         用人單位應(yīng)明示勞動(dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制義務(wù)

         【案情】王某入職某公司后任商務(wù)總監(jiān)，雙方勞動(dòng)合同約定了競(jìng)業(yè)限制條款和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，雙方勞動(dòng)合同于2022年6月30日期滿(mǎn)終止。王某離職后履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，并請(qǐng)求某公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。2022年9月8日，某公司向王某發(fā)送《關(guān)于競(jìng)業(yè)限制事宜的函》的電子郵件，載明：雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)，某公司未通知王某履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，無(wú)需支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。王某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求支付競(jìng)業(yè)限制期間經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

         廣州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)為，雙方在勞動(dòng)合同中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)合同終止時(shí)某公司并未明確告知王某解除競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，而王某離職后實(shí)際履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。某公司隨后向王某發(fā)送的電子郵件內(nèi)容，應(yīng)視為某公司自2022年9月8日解除王某的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，但該意思表示并不能追溯至勞動(dòng)合同終止時(shí)。遂裁決某公司支付王某2022年7月1日至2022年9月8日期間的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

         【意義】依法訂立的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力，用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)謹(jǐn)慎約定競(jìng)業(yè)限制條款并誠(chéng)信履約。本案提醒用人單位在勞動(dòng)合同終止后如無(wú)需勞動(dòng)者履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)明確告知?jiǎng)趧?dòng)者，否則應(yīng)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。

         案例5

         視同繳費(fèi)年限認(rèn)定異議應(yīng)向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出

         【案情】李某于1980年10月作為臨時(shí)工進(jìn)入某研究所工作，于1990年1月轉(zhuǎn)為合同制工人，工作至1992年12月離開(kāi)該研究所，后在其他單位工作至退休。辦理退休手續(xù)時(shí)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已經(jīng)將李某在某研究所工作的1990年1月至1992年11月的合同制工人工齡認(rèn)定為社會(huì)保險(xiǎn)視同繳費(fèi)年限，李某亦已從2014年開(kāi)始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2020年10月，李某以其在某研究所工作的臨時(shí)工工齡未被認(rèn)定為視同繳費(fèi)年限，導(dǎo)致其退休待遇降低為由申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求某研究所賠償其工齡損失。

         省高院審理認(rèn)為，本案中用人單位與勞動(dòng)者對(duì)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間并無(wú)異議。李某提起訴訟，實(shí)質(zhì)是對(duì)其退休工齡認(rèn)定及養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核定存在異議，其訴求依法應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提出。故向李某釋明后，駁回其起訴。

         【意義】社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)年限（包含視同繳費(fèi)年限）的認(rèn)定、社會(huì)保險(xiǎn)待遇的核定以及支付，屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍。本案為勞動(dòng)者循正確的法律途徑主張權(quán)利作出了明確指引。