最高人民法院近日公布5起提級管轄典型案例，其中一起勞動(dòng)爭議糾紛案，解決了轄區(qū)法院對于居民委員會(huì)、村民委員會(huì)等基層群眾性自治組織是否屬于勞動(dòng)法上用人單位的法律適用分歧，明確了同類案件的裁判規(guī)則。

          案情顯示，被告姜某某通過公開招聘到原告綿陽市游仙區(qū)忠興鎮(zhèn)某社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡稱某居委會(huì)）從事場鎮(zhèn)車輛秩序整理、清潔衛(wèi)生管理、夜間巡邏等工作，按月領(lǐng)取報(bào)酬和值班補(bǔ)助，但未簽訂書面勞動(dòng)合同。

          2021年2月，姜某某從該居委會(huì)離職，雙方因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金等問題發(fā)生爭議，姜某某向綿陽市游仙區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁。該委于2021年5月17日裁決：確認(rèn)某居委會(huì)與姜某某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2017年10月1日至2021年2月28日；由某居委會(huì)向姜某某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金12,600元。

          某居委會(huì)不服該裁決，向綿陽市游仙區(qū)人民法院提起訴訟，主張社區(qū)居委會(huì)是“自我管理、自我教育、自我服務(wù)”的基層群眾性自治組織，不屬于勞動(dòng)法上的用人單位，請求撤銷仲裁裁決，駁回姜某某的全部請求。

          綿陽市游仙區(qū)人民法院受理案件后認(rèn)為本案所涉及的社區(qū)居民委員會(huì)用人單位主體資格問題，關(guān)乎勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，省內(nèi)法院對同類案件的裁判存在法律適用分歧，據(jù)此，報(bào)請綿陽市中級人民法院提級審理。綿陽市中級人民法院經(jīng)審查后以具有普遍法律適用指導(dǎo)意義為由，于2021年11月11日裁定提級管轄本案。

          綿陽市中級人民法院審理后認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法”的規(guī)定，對于用人單位采用概括例舉式表述，而非完全列舉式表述，并未將居民委員會(huì)排除在外。

          法院認(rèn)為，依法登記的居民委員會(huì)作為基層群眾性自治組織，具有特別法人資格，擁有權(quán)利能力和行為能力，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)。居民委員會(huì)對外招聘工作人員發(fā)生的用工關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，應(yīng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。本案中，姜某某是原告某居委會(huì)公開招聘的工作人員，接受原告管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，適用原告制定的各項(xiàng)勞動(dòng)制度。某居委會(huì)與姜某某之間的用工關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的法律特征，雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，故對該居委會(huì)的訴訟請求不予支持。一審宣判后，原被告雙方均未上訴。