兼職教師與專職教師，做著相同的工作，卻“同工不同酬”。用人單位是否違法？近日，廣州市白云區(qū)人民法院公布該起案例。

          兼職教師稱被拖欠課酬

          2020年9月1日，萬某與一學校簽訂校外兼職兼課聘用協(xié)議書，約定萬某擔任該學校的校外兼職教師，聘用期限自2020年9月1日至2021年8月31日，課時津貼150元/學時（按實際授課結算課時），學校于每月30日前發(fā)放上月課酬。

          2020—2021學年上學期，萬某擔任兩個班的教學任務，學校計算累計學時為140.58學時，學校共向萬某發(fā)放課時津貼為21087元。2020—2021學年下學期，因師資力量嚴重缺乏，學校與萬某協(xié)商后安排萬某一人教五個班，并將五個班的學生分成兩個班合班授課。

          2021年7月課程結束后，下學期課程表顯示萬某授課學時為98學時。同年9月，學校教學系統(tǒng)顯示萬某累計學時為126.942學時。按照150元/學時的標準，萬某可獲勞務費為19041.3元，但2022年3月，學校僅向萬某支付13570元，拖欠萬某5471.3元。萬某遂起訴至法院。

          學校抗辯稱：校內專職教師的課酬考慮合班超人數(shù)系數(shù)，校外兼職教師則不計算合班的超人數(shù)系數(shù)。同時，因新任教師對系統(tǒng)操作不熟悉，錯將萬某的課酬統(tǒng)計勾選為超人數(shù)統(tǒng)計，故萬某所領取的上學期課酬有誤，萬某本應退還多發(fā)的課酬1657元。

          法院判學校須補足課時津貼

          廣州市白云區(qū)人民法院指出，雖案涉協(xié)議書中約定課時津貼按照150元/學時結算，但并未明確約定授課課時的具體計算標準。而學校提供的文件中僅規(guī)定了專任教師的工作量計算方法，不足以據(jù)此確定兼職教師的授課工作量計算方式有別于專任教師。

          學校在向萬某發(fā)放課時津貼前，未審核發(fā)現(xiàn)課時有誤，卻在案涉協(xié)議書履行期限屆滿近一年才提出原課時計算有誤，顯然有違常理。

          萬某于上學期負責兩個班的教學，下學期雖合班教學，但實際上負責5個班的教學，學生人數(shù)從113人上升至205人，工作量大大提升。學校系統(tǒng)顯示萬某的累計學時為126.942學時，而學校主張萬某的學時僅應按照90.47學時計算，顯然與客觀情況不符。

          綜上，雖案涉協(xié)議書中約定校外兼職教師按照實際授課課時結算，但萬某與學校在履行該協(xié)議過程中，以其實際行為變更協(xié)議書的約定，萬某的學時計算標準參照專任教師的授課計算標準。廣州市白云區(qū)人民法院一審判決，學校應向萬某支付2020—2021學年下學期課時津貼5471.3元。

          學校不服，提起上訴。廣州市中級人民法院二審維持原判。