原以為文化公司與餐飲公司強強聯(lián)合可以把酒店生意做得更紅火，哪料入職僅半年，鄭凝香所在的這家酒店就關門了。而酒店關門的原因竟然是酒店員工集體辭職，之后又集體索賠。

　　鄭凝香說，直到打官司時才知道這兩家公司是委托經(jīng)營關系，餐飲公司作為受托方直接管理酒店，但真正的老板是文化公司。為此，她要求文化公司向其支付未簽訂書面勞動合同二倍工資差額及離職經(jīng)濟補償，文化公司卻以全權委托餐飲公司管理為由進行推脫。

　　經(jīng)過仲裁及法院一審、二審，4月4日，法院最終確認文化公司系用人單位，并由其向鄭凝香等員工做出離職補償或賠償。

　　兩家公司聯(lián)營酒店 合作半年即告破裂

　　鄭凝香說，此前，她一直在另外一家大酒店工作。2016年10月20日，她應約前往北京一家文化公司面試。經(jīng)考核合格后，該公司安排到所屬酒店上班。然而，公司及酒店均未與她簽訂勞動合同，也沒有談及繳納社保保險等待遇。

　　“當時，和我一起入職的還有謝慧芳等23人。”鄭凝香說，工作一段時間后，她才聽說酒店的呂總經(jīng)理不是文化公司員工，而是另外一家餐飲公司派遣過來管理酒店的。因此，在她和同事問及簽訂勞動合同等事情時，呂總經(jīng)理總是推推拖拖，既不說簽也不說不簽。

　　后來，雙方之間關系熟了，呂總經(jīng)理才把實情告訴鄭凝香等人。

　　原來，文化公司為拓展業(yè)務投資興建了一家酒店，但因缺乏管理經(jīng)驗及管理人員，該公司打算與其他單位合作經(jīng)營這家酒店。經(jīng)洽談，該公司與餐飲公司于2016年9月11日簽署委托經(jīng)營協(xié)議。該協(xié)議的甲方為文化公司，乙方為餐飲公司，雙方在協(xié)議中約定：

　　1.甲方委托乙方全權管理甲方所有的這家酒店，委托管理期限為5年。酒店實行總經(jīng)理負責制，乙方推薦總經(jīng)理人選。

　　2.乙方應根據(jù)實際狀況提出酒店機構設置和員工編制方案，制訂勞動用工計劃及會所員工的工資和生活福利待遇方案。酒店實行全員聘用勞動合同制，由總經(jīng)理代表酒店與各級員工簽訂勞動合同。

　　“入職半年后，我們擔心不簽合同影響自己的社保待遇，就多次找呂總經(jīng)理問詢。因始終得不到明確的答復，我們這些員工都提出了離職要求。”鄭凝香說，出乎意料的是，他們大家一提出離職，竟然“攪”得兩家合作十分默契的公司發(fā)生了矛盾，并很快宣布合作關系破裂。

　　員工索要二倍工資 受托公司也成被告

　　2017年6月，文化公司與餐飲公司解除委托管理協(xié)議。呂總經(jīng)理向文化公司書面承諾：凡由本人招募并錄用的人，于2017年6月1日與文化公司的勞動關系即刻解除，并不再追究勞動合同、社會保險、加班補償?shù)雀黜椦a償費用的責任。

　　公司之間似乎沒有什么糾紛了，但鄭凝香等人卻向仲裁機構提起勞動爭議仲裁，要求文化公司向其支付未簽勞動合同二倍工資差額及離職經(jīng)濟補償費用。庭審中，文化公司稱鄭凝香等人在餐飲公司工作，受餐飲公司管理，但由本公司發(fā)放工資。因其所有的酒店還未開業(yè)，故未向餐飲公司支付管理費、品牌使用費，餐飲公司也未向其支付流動資金。

　　鄭凝香提供的職位申請表顯示，其職位為銷售經(jīng)理，部門營銷部，工資標準4800元，上班日期2016年10月20日，酒店人力資源部經(jīng)理、行政總監(jiān)及呂總經(jīng)理均簽字確認。同時，她還提交有2014年5月至2016年10月工資表復印件及參加單位培訓、軍訓等資料。

　　文化公司對上述證據(jù)均不予認可，并表示職位申請表、入職手續(xù)表原件按照協(xié)議應當移交給本公司，而不應在鄭凝香手中。謝慧芳表示，其當時在酒店是人事主管，負責勞資、入職等事宜，知道權益受到侵害后，留存了上述材料。

　　餐飲公司向仲裁委提供60多位員工的考勤表、工資表，上面有每個人簽名領取工資記錄，其中顯示鄭凝香實發(fā)工資數(shù)額為4700元/月，2017年2月、3月工資明細上還有文化公司法人的簽字。

　　對此，文化公司的解釋是：按照委托協(xié)議，酒店工作人員的工資由本公司支付，具體支付給誰不清楚，但不應該是支付給鄭凝香等人。因其與鄭凝香等人不存在勞動關系，故請求駁回鄭凝香等人的全部請求。

　　然而，仲裁裁決支持了鄭凝香等人的請求。公司不服裁決向法院提起訴訟，同時，把餐飲公司也當成了被告。

　　只管發(fā)薪不知給誰 業(yè)主單位被判擔責

　　文化公司訴稱，其通過協(xié)議將酒店事務全權委托餐飲公司處理，由于餐飲公司的派駐人員與原單位的關系問題及對市場的判斷問題，導致酒店員工紛紛離職。此后，雙方解除協(xié)議，呂總經(jīng)理承諾凡由他本人招募并錄用的人員，與本公司的勞動關系即刻解除，不再追究勞動合同、社會保險、加班補償?shù)雀黜椯M用。故其不同意鄭凝香等人的要求。

　　對于鄭凝香等人，文化公司稱其既不認識其中的任何一位，也未與其發(fā)生勞動關系。根據(jù)委托管理協(xié)議，呂總經(jīng)理依法代表文化公司與所招聘的員工簽訂書面勞動合同，如果鄭凝香確實為酒店提供了勞動，沒有簽訂合同的責任應由餐飲公司承擔。

　　鄭凝香答辯稱，其一直在酒店上班，與文化公司建立了勞動關系。至于委托管理協(xié)議一事，直到仲裁時她才知道，之前不知道餐飲公司是誰，文化公司所述全權委托與其無關。

　　餐飲公司稱，其受委托后派呂某擔任酒店總經(jīng)理，呂總經(jīng)理只是在授權范圍內進行管理，不是全權負責。在實際運營中，餐飲公司連文化公司的公章都沒有見過，更別提代表公司簽訂勞動合同了。事實上，其多次提出簽合同、繳社保事宜，文化公司一直以資金緊張為由遲遲不予辦理。

　　法官詢問：“具體有多少員工、具體是誰在酒店工作？”文化公司回答：“不清楚，移交的時候沒有鄭凝香等23人的名字。”法官再問：“移交的都有誰？”文化公司回答：“還沒有移交呢。”法官又問：“沒有移交怎么知道沒有鄭凝香等人？”公司沒有回答。

　　法院認為，文化公司雖然否認與鄭凝香之間存在勞動關系，但是，其在仲裁階段承認鄭凝香的工資由其發(fā)放，其雖稱鄭凝香在餐飲公司處工作，但未能就此提供任何證據(jù)，故對其主張不予采信。結合餐飲公司提供的考勤表、工資領取記錄等證據(jù)，可以確認文化公司與鄭凝香之間存在勞動關系。

　　關于未簽訂勞動合同一事，文化公司雖稱未簽訂勞動合同的責任在于餐飲公司，但是，按照法律規(guī)定及一般慣例，勞動合同應由用人單位加蓋公章加以確認，呂總經(jīng)理雖然可以代表文化公司與員工簽訂勞動合同，但最終仍需要文化公司蓋章加以確認，而直至2017年5月，文化公司作為用人單位卻一直未與鄭凝香簽訂勞動合同，故其應當支付未簽訂勞動合同二倍工資差額。

　　綜上，法院判決文化公司支付鄭凝香未簽訂勞動合同二倍工資差額26046元、解除勞動關系經(jīng)濟補償金2200元。

　　文化公司不服判決提起上訴，二審法院認為，涉案酒店系文化公司所有，是其業(yè)務組成部分，鄭凝香的工資也由其發(fā)放，結合考勤表、工資領取記錄，可以認定鄭凝香系為其提供勞動并接受其勞動管理，所以，雙方之間存在勞動關系。鑒于一審判決認定事實清楚，適用法律正確，故應予以維持。