按照《員工手冊(cè)》規(guī)定，呂茵（化名）所在公司員工受到3次書面警告時(shí)，公司有權(quán)以嚴(yán)重違紀(jì)解除雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。2020年6月1日，公司在事前未溝通的情況下，突然在同一時(shí)間一次性向她發(fā)出3份書面警告，并依此與其解除勞動(dòng)合同。對(duì)此，她既感到錯(cuò)愕，又覺得公司存在極大惡意。
事后，她才知道自己因在朋友圈銷售女士內(nèi)衣，相關(guān)裸露圖片疑似其本人引起公司不滿，遂以其違反教師應(yīng)衣著得體、舉止文明等職業(yè)規(guī)范予以警告。此外，她受到的警告還有所謂的不服從工作安排、教學(xué)中出現(xiàn)質(zhì)量問題等。而她認(rèn)為自己雖存在相關(guān)行為，但未達(dá)到應(yīng)受警告的程度。為此，她拒絕簽收相關(guān)警告，不同意停止工作，要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
法院審理認(rèn)為，公司發(fā)現(xiàn)呂茵不當(dāng)行為后未在第一時(shí)間予以提醒和制止，其自述受到警告后未再有售賣行為，在其售賣行為持續(xù)時(shí)間非常短且未影響工作的情況下，公司對(duì)此予以警告欠妥。從相關(guān)證據(jù)看，呂茵與公司溝通工作不屬不服從安排，不應(yīng)受到警告。而其未按要求錄課，應(yīng)當(dāng)受到警告。不過，綜合總體情況，公司不應(yīng)直接解除其勞動(dòng)關(guān)系。12月24日，二審法院終審判決維持原判，支持呂茵的訴訟請(qǐng)求。
發(fā)現(xiàn)員工從事微商 單位發(fā)出三份警告
呂茵說，她于2014年9月22日入職北京一家教育公司。離職前，其月工資標(biāo)準(zhǔn)16826元。2020年6月9日，公司以違反《員工手冊(cè)》相關(guān)規(guī)定為由解除其勞動(dòng)關(guān)系。
公司稱，2020年5月27日至31日，呂茵多次利用工作時(shí)間在其朋友圈內(nèi)發(fā)布售賣內(nèi)衣的微商活動(dòng)，其中部分對(duì)話言語不當(dāng)，還有內(nèi)容較為裸露的女士內(nèi)衣照片。該行為與教師身份嚴(yán)重不符，既違反《中小學(xué)教師職業(yè)道德規(guī)范》中“衣著得體，語言規(guī)范，舉止文明……不利用職務(wù)之便謀取私利”、《中小學(xué)教師違反職業(yè)道德行為處理辦法》中“擅自從事影響教育教學(xué)本職工作的兼職兼薪行為”的規(guī)定，亦違反《員工手冊(cè)》有關(guān)“工作時(shí)段，員工不可從事或參與非學(xué)校安排的活動(dòng)”的規(guī)定。此外，其還存在未及時(shí)按學(xué)校要求錄課、在教學(xué)中出現(xiàn)質(zhì)量問題，故自2020年6月1日起對(duì)其停職處理。
為證明上述事實(shí)，公司提交多份微信聊天截圖、電子郵件截圖及線上課程記錄。其中，2020年2月9日電子郵件顯示，公司通知因?qū)W生在不同的時(shí)差地區(qū)，要求教師對(duì)教學(xué)內(nèi)容進(jìn)行錄課以便學(xué)生回看。2020年4月28日的電子郵件顯示，公司通知如果有學(xué)生不能按時(shí)上課或不能參加直播課堂，需要確保已錄制該課，以供學(xué)生回顧。2020年5月19日的電子郵件顯示，“公司再次告知教師在人數(shù)不齊時(shí)一定錄課，以便學(xué)生回看課程，而呂茵以前一直沒有錄課，應(yīng)從今日開始錄課�！�
在公司提交的錄音中，呂茵承認(rèn)其工作時(shí)間發(fā)朋友圈售賣內(nèi)衣，稱系代朋友出售，其發(fā)送朋友圈時(shí)做了分組隱私設(shè)置，僅是分組人員可見。因2020年2月1日至6月1日學(xué)校實(shí)行線上教學(xué)，教師彈性辦公，其不存在工作時(shí)間發(fā)朋友圈的情形。
呂茵解釋稱，其2020年5月15日之前有兩條錄課未錄，原因是公司明確通知學(xué)生全勤時(shí)不需要錄課。其在郵件中未與學(xué)校就教學(xué)方法進(jìn)行探討，是主管對(duì)教學(xué)內(nèi)容不太清楚，她對(duì)此進(jìn)行說明不代表不聽取學(xué)校的意見。
三份警告兩份不當(dāng) 法院認(rèn)可其中一份
呂茵不同意公司解除其勞動(dòng)關(guān)系的決定，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)，但被駁回。此后，本案訴至一審法院。
庭審中，公司提交《員工手冊(cè)》證明，在工作時(shí)段員工不可從事或參與非學(xué)校安排的活動(dòng)。員工拒絕接受部門主管或其他主管的合理工作安排與要求，導(dǎo)致無法按時(shí)保質(zhì)保量完成工作，應(yīng)當(dāng)給予書面警告。員工受到兩次書面警告處理后再次出現(xiàn)上述書面警告行為，立即解除勞動(dòng)關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，對(duì)于解除勞動(dòng)關(guān)系一事，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是呂茵在朋友圈售賣內(nèi)衣的行為是否違反《員工手冊(cè)》規(guī)定、是否違反“衣著得體，語言規(guī)范，舉止文明……不利用職務(wù)之便謀取私利”或“擅自從事影響教育教學(xué)本職工作的兼職兼薪行為”的職業(yè)規(guī)范、呂茵未按要求錄課、未接受校方教學(xué)意見是否達(dá)到解除勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。
關(guān)于售賣內(nèi)衣問題，一審法院認(rèn)為，當(dāng)今時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)電商發(fā)展迅速，勞動(dòng)者利用工作之余的時(shí)間通過網(wǎng)絡(luò)形式進(jìn)行小規(guī)模商業(yè)活動(dòng)，豐富了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的構(gòu)成，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展亦起到了一定程度的推動(dòng)作用。本案中，呂茵作為教師，在工作時(shí)間段發(fā)朋友圈售賣內(nèi)衣并配發(fā)內(nèi)衣模特圖片確有不當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)予以批評(píng)。但根據(jù)公司提交的證據(jù)，公司未在發(fā)現(xiàn)呂茵存在上述行為后的第一時(shí)間予以提醒和制止。根據(jù)呂茵的陳述，其已經(jīng)就上述朋友圈內(nèi)容設(shè)置了分組可見，其售賣行為持續(xù)時(shí)間非常短，在接到公司警告提醒后未再有售賣行為。在公司未舉證證明呂茵的售賣行為已影響教學(xué)工作的情況下，一審法院認(rèn)為公司對(duì)此事的警告不符合《員工手冊(cè)》的規(guī)定情形。公司認(rèn)為呂茵的行為違反職業(yè)道德，但從查明的情況看，其行為雖有不當(dāng)之處，但尚不足以認(rèn)定可以據(jù)此直接解除勞動(dòng)合同。
關(guān)于錄課問題，公司發(fā)出的3份通知內(nèi)容不完全一致，但一審法院認(rèn)為該行為是依法行使勞動(dòng)管理權(quán)，合理合法。呂茵未按照要求錄課，必然對(duì)教學(xué)工作產(chǎn)生一定的影響，故公司對(duì)其2020年2月9日至4月28日期間未錄課的行為提出改進(jìn)計(jì)劃和給予警告并無不當(dāng)。
關(guān)于教學(xué)質(zhì)量問題，公司提交的證據(jù)顯示雙方就呂茵的教課質(zhì)量問題進(jìn)行了溝通。從溝通內(nèi)容看，尚在正常合理溝通范圍內(nèi)，不足以證明呂茵拒絕接受部門主管或其他主管的合理工作安排與要求。因此，一審法院對(duì)公司主張的該項(xiàng)警告理由不予支持。
解除勞動(dòng)合同違法 公司賠償員工損失
結(jié)合雙方陳述及查明的事實(shí)證據(jù)，一審法院認(rèn)為，呂茵的行為尚不符合《員工手冊(cè)》中規(guī)定的三次書面警告可以解除勞動(dòng)合同的情形，亦不符合違反職業(yè)道德可以直接解除勞動(dòng)合同的情形，公司的解除勞動(dòng)關(guān)系理由過于嚴(yán)苛，故不能認(rèn)定為合法解除勞動(dòng)合同。
《勞動(dòng)合同法》第48條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。據(jù)此，一審法院對(duì)呂茵要求撤銷解除通知書、恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系、繼續(xù)履行無固定期限勞動(dòng)合同的請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于工資損失，因本案是公司違法解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致呂茵沒有提供勞動(dòng)，呂茵對(duì)未提供勞動(dòng)沒有過錯(cuò)，一審法院對(duì)呂茵要求按照其原工資標(biāo)準(zhǔn)支付2020年6月10日至2021年5月26日期間工資的請(qǐng)求予以支持。經(jīng)核算，呂茵主張的數(shù)額不超過一審法院核算數(shù)額，一審法院予以支持。
綜上，一審法院判決撤銷公司向呂茵發(fā)出的解除勞動(dòng)合同通知書，恢復(fù)與呂茵的勞動(dòng)關(guān)系，繼續(xù)履行雙方簽訂的無固定期限勞動(dòng)合同。同時(shí)，公司須向呂茵賠償因違法解除勞動(dòng)合同給呂茵造成的工資損失192628.69元。
公司不服該判決提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。
