用人單位與勞動者建立勞動關(guān)系的一項重要標(biāo)志是簽訂勞動合同。當(dāng)變更勞動合同時需依據(jù)《勞動合同法》第35條規(guī)定，在雙方協(xié)商一致的情況下采用書面形式進(jìn)行變更，變更后的勞動合同文本由用人單位和勞動者各執(zhí)一份。唐燦（化名）在公司連續(xù)工作滿5年時，公司將其所在部門業(yè)務(wù)及員工整體轉(zhuǎn)讓給另外一家企業(yè)。因未履行上述法定程序，他與公司在雙方之間是否還存在勞動關(guān)系？原勞動關(guān)系是否隨著公司的轉(zhuǎn)讓行為一并轉(zhuǎn)讓等產(chǎn)生爭議。

　　公司調(diào)整經(jīng)營策略 整體轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)部門

　　唐燦說，他于2014年11月12日入職北京一家科技公司。按照雙方簽訂的勞動合同約定，其在公司從事軟件開發(fā)工作，月基本工資12000元。截至2019年11月前，他與公司沒有任何分歧，其在正常工作的同時，公司按約定數(shù)額為他支付工資，并依法繳納各項社會保險。

　　2019年11月18日，公司以經(jīng)營戰(zhàn)略發(fā)生變化為由，與唐燦解除勞動關(guān)系。唐燦提交的微信對話記錄和通話錄音顯示，他當(dāng)即要求公司給付離職補(bǔ)償，而公司不認(rèn)可這些證據(jù)證明的內(nèi)容，稱公司系將業(yè)務(wù)整體轉(zhuǎn)讓，包括唐燦在內(nèi)的員工均一并轉(zhuǎn)入新企業(yè)工作，公司認(rèn)為，這樣的轉(zhuǎn)讓同時也是勞動關(guān)系的變更。

　　唐燦確認(rèn)其2019年11月后在新企業(yè)工作并由新企業(yè)支付工資、繳納社會保險。不過，唐燦認(rèn)為，這種情形屬于公司與他解除勞動關(guān)系之后，他又與新企業(yè)建立了勞動關(guān)系。因此，公司應(yīng)當(dāng)向他支付原勞動關(guān)系解除時的離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費用。

　　員工已經(jīng)離開公司 原有勞動關(guān)系解除

　　與公司交涉無果，唐燦向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)提交申請。結(jié)合其請求，仲裁機(jī)構(gòu)審理本案后，裁決確認(rèn)雙方自2014年11月12日至2019年11月18日期間存在勞動關(guān)系，公司應(yīng)支付唐燦2019年1月8日至2019年3月1日未續(xù)簽勞動合同二倍工資差額16862.07元、2018年1月1日至2019年11月18日未休年休假工資9931.03元，駁回唐燦的其他仲裁請求。

　　唐燦、公司均不服該裁決，向一審法院提起訴訟。

　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)唐燦與公司的陳述，雙方之間的爭議系因公司轉(zhuǎn)讓相關(guān)業(yè)務(wù)產(chǎn)生。唐燦認(rèn)為，他是在公司與其解除勞動關(guān)系后，新企業(yè)又與他建立了新的勞動關(guān)系。公司認(rèn)為，唐燦的勞動關(guān)系已經(jīng)隨著公司業(yè)務(wù)的轉(zhuǎn)讓一并變更。可是，唐燦與公司均缺乏充足證據(jù)證明業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓前后雙方之間作出了何種意思表示。如今，唐燦在業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓后即進(jìn)入新企業(yè)工作，雙方均未再實際履行原勞動關(guān)系項下的權(quán)利義務(wù)。由此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為唐燦與公司之間的勞動關(guān)系仍應(yīng)進(jìn)行結(jié)算，并由公司向唐燦支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　因雙方均未就仲裁裁決的其他項目起訴，一審法院依據(jù)查明的事實，判決確認(rèn)仲裁裁決的事項，判令公司支付唐燦解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償66000元。

　　勞動關(guān)系不能轉(zhuǎn)讓 協(xié)商解除應(yīng)付補(bǔ)償

　　公司不服一審法院判決，向二審法院提起上訴，請求撤銷一審法院判決，改判公司無需支付唐燦解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金66000元。

　　公司訴稱，根據(jù)仲裁裁決，公司不存在違法解除勞動關(guān)系事實。既然如此，在公司從未向唐燦發(fā)送解除勞動關(guān)系通知或者終止勞動合同的證明的情況下，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向唐燦支付離職經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。

　　再者，公司與另一企業(yè)簽訂業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，將部分業(yè)務(wù)及所屬員工整體轉(zhuǎn)讓，唐燦的勞動關(guān)系已經(jīng)根據(jù)自愿原則變更至新企業(yè)，新企業(yè)對于同意變更勞動合同的員工已經(jīng)全部接收，且員工的工作地點、工作條件和勞動報酬均保持不變。雖然公司未與唐燦簽署書面勞動合同變更文件，但唐燦在新企業(yè)工作至今的行為，已構(gòu)成對原勞動合同變更同意。

　　公司認(rèn)為，違法解除勞動關(guān)系賠償金是基于勞動者處于被動地位，對用人單位無理由除勞動合同致使勞動者喪失收入而進(jìn)行的法律調(diào)整。本案中，唐燦一直享受著原勞動合同的薪金待遇以及相同的工作條件，一審法院若判決公司向其支付賠償金，則顯失公平。對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付，也應(yīng)當(dāng)參照這樣的規(guī)則，只有公司存在確鑿的違法行為和事實，方能判定其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，舍此，則為違法裁判。

　　唐燦辯稱，同意一審判決，不同意公司的上訴請求。同時，堅持請求公司向其支付違法解除勞動關(guān)系賠償金132000元。

　　二審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭議事項有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

　　根據(jù)前述規(guī)定，公司應(yīng)對與唐燦解除勞動關(guān)系情況承擔(dān)舉證責(zé)任。公司主張其雖未與唐燦簽署書面勞動合同變更文件，但其相關(guān)業(yè)務(wù)及員工整體轉(zhuǎn)讓給新企業(yè)，唐燦以實際履行行為表明同意用人主體變更。對此，二審法院認(rèn)為，用工主體變更屬關(guān)系到勞動者權(quán)利義務(wù)的重大變化，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定雙方以何種方式變更原勞動關(guān)系的情況下，視為雙方協(xié)商一致解除勞動關(guān)系，一審法院對唐燦與公司之間的勞動關(guān)系進(jìn)行結(jié)算，認(rèn)定公司向唐燦支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償66000元，并無不當(dāng)。

　　據(jù)此，二審法院終審判決駁回公司上訴，維持原判。