【案例介紹】

　　徐某系某食品公司和某生態(tài)公司的法定代表人，食品公司登記的經營場所為批發(fā)市場的D區(qū)55、56號，生態(tài)公司登記的經營場所為相鄰的57-59號。2019年2月11日，徐某之子招用賀某從事冷鮮肉的拉貨等勤雜服務工作，工作地點為D區(qū)55-59號，雙方口頭約定月工資標準為4000元，未簽訂書面勞動合同。2019年6月3日，賀某因身體原因向徐某之子提出辭職。次年4月，賀某提起仲裁，要求某食品公司支付其未簽訂書面勞動合同二倍工資14829元。仲裁委員會決定不予受理后，賀某訴至法院。

　　法院經審理認為，食品公司和生態(tài)公司的法定代表人均為同一人，經營場所相鄰，經營范圍基本一致，兩公司具有關聯(lián)關系。徐某之子承租了該批發(fā)市場D區(qū)的55-59號鋪位，上述鋪位同時為食品公司和科技公司登記的經營場所。賀某雖由徐某之子招用并安排工作，但其工作地點以及工作內容與食品公司的經營場所以及經營范圍基本一致，賀某工資清單的抬頭也有食品公司的名稱，故可以認定賀某與該食品公司存在勞動關系。食品公司未與賀某簽訂書面勞動合同，應當依法向賀某支付2019年2月至2019年6月期間未簽訂書面勞動合同二倍工資12400元（14829元-2429元）。法院判決：判令某食品公司向賀某支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資12400元。

　　【法官評析】

　　實踐中，少數(shù)用人單位通過改變用工形式阻斷用人單位與勞動者的直接聯(lián)系，由此達到降低用工成本、規(guī)避法律責任的目的，而勞動者的合法權益因此遭到吞噬與剝奪，引發(fā)糾紛。因此，在判斷勞動者與用人單位之間是否存在勞動關系，不能僅從形式上進行審查，而應確定雙方是否具備勞動關系的本質特征。司法實踐中，關于勞動關系的認定主要依據的是原國家勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》【勞社部發(fā)〔2005〕12號】，其第一條規(guī)定：用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，食品公司作為企業(yè)法人具備用工主體資格。賀某的工作由食品公司及生態(tài)公司法定代表人徐某之子安排，工資以食品公司的名義發(fā)放，而食品公司和生態(tài)公司登記的經營場所為相鄰鋪位，賀某亦是在上述場所工作，其工作內容系食品公司業(yè)務的組成部分，故賀某與食品公司之間符合勞動關系的基本特征，應認定雙方之間存在勞動關系，食品公司應對賀某承擔用工主體責任。