閱讀提示

大連一駕校與教練員約定月工資為當地最低工資標準1620元，實際給付1萬余元；解除勞動合同時雙方就經濟補償金計算標準發生爭議。法院終審判決，經濟補償中的月工資按解除勞動合同前12個月平均工資計算。律師提醒，勞動者在簽訂勞動合同時，對于月工資標準的約定，一定要參照該單位同崗位工資標準和單位承諾的實際工資標準。

“和實際應得的補償差了近5萬元，我當初簽合同時咋就同意了呢！”6月29日，遼寧大連某機動車駕駛員培訓學校教練員侯某在拿到解除勞動合同經濟補償金后，很后悔當初與駕校以最低工資標準約定勞動報酬。

此前，遼寧省大連市中級人民法院做出終審判決，駕校給付侯某解除勞動合同經濟補償金21466.67元以及拖欠2019年3月~10月工資12474元。經濟補償中的月工資按解除勞動合同前12個月平均工資計算。

這起勞動爭議的起點就是勞動合同約定的工資與實際不符。

約定工資低于實際

2012年，侯某到大連某機動車駕駛員培訓學校打工，約定崗位為教練員，從事教學培訓工作，工作地點為訓練場。當時人事經理告訴他，公司實行績效工資，實際到手1萬余元，但勞動合同上約定的工資按大連最低工資標準寫。

侯某當時想，這與績效工資發放并不矛盾，起碼還能拿到最低工資。“當時以為勞動合同就是一張紙，只要保證每個月掙1萬元就行。”侯某說。

事實上，侯某每月實發工資也是1萬多元。與此同時，侯某發現，駕校是按大連市最低工資標準為他繳納社保，而不是按實際工資。經他了解，駕校其他崗位員工也是按最低工資標準繳納社保，也就沒和駕校提起此事。

直到2019年初，侯某在駕校工作已7年，由于駕校經營狀況不好，除了每月扣除社會保險自付部分，侯某每月實際到手工資不到3500元，有1個月實際到手才500元。截至2019年10月，單位拖欠他7個多月工資。

2019年10月21日，侯某以拖欠工資為由向駕校提出解除勞動合同，給付拖欠工資。同時，根據勞動合同法相關規定，經濟補償按勞動者在本單位工作的年限每滿1年支付1個月工資的標準向勞動者支付。侯某要求駕校每工作1年給付1個月工資（1萬元）的經濟補償金共計7萬元。

駕校認為，雙方勞動合同上約定的工資為大連市最低工資（2019年大連市最低工資為1620元），只同意給付侯某按1620元標準給付7個月補償金11340元。雙方達不成一致。

補償計算標準降級

2019年底，侯某申請勞動仲裁，要求駕校給付拖欠工資、解除勞動合同經濟補償金。

根據勞動合同法實施條例、勞動合同法相關規定，經濟補償的月工資按照勞動者應得工資計算，勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資低于當地最低工資標準的，按照當地最低工資標準計算。2020年3月2日，大連金普新區勞動人事爭議仲裁委員會做出裁決，因為侯某實際工資高于大連最低工資標準，所以駕校以最低工資標準計算補償金的說法不合法。侯某解除勞動合同補償金要以“勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資”計算，仲裁裁決結果為駕校給付解除勞動合同經濟補償金25362.64元。

雙方均不服仲裁裁決結果，駕校向大連經濟技術開發區人民法院提起訴訟。經審查，侯某2018年11月實領工資1.29萬元，2018年12月實領工資7700元。2019年1月實領工資500元，2019年其他各月工資均未超過3000元。經計算，解除勞動合同前12個月工資總額為3.68萬元，平均工資為3066.67元。依此，一審法院認定經濟補償金為21466.67元。

駕校不服判決，上訴到遼寧省大連市中級人民法院。侯某委托北京市盈科（大連）律師事務所律師王金海、梁照強代理他出庭應訴。今年3月28日，大連市中級人民法院公開開庭審理了本案，做出終審判決，維持一審判決。

勞動合同要與實際相符

“勞動者吃虧就吃在沒重視勞動合同上。”梁照強以侯某案件舉例說，如果勞動合同按實際工資1萬元約定，侯某的實際工資低于勞動合同約定的工資，根據勞動合同法相關規定，他可以向當地勞動行政部門投訴，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬，逾期不支付的，責令用人單位按應付金額50%以上100%以下的標準向他加付賠償金。

梁照強表示，不只補償金賠付標準降低了，由于侯某約定的薪資低于實際，他的社保繳存比例也會降低。萬一出了工傷，相應的工傷待遇賠償也會降低。

同時，勞動合同法第三條明確規定，訂立勞動合同，應當遵循合法、公平、平等自愿、協商一致、誠實信用的原則。依法訂立的勞動合同具有約束力，用人單位與勞動者應當履行勞動合同約定的義務。

王金海表示，勞動者在簽訂勞動合同時，對于月工資標準的約定，一定要參照該單位同崗位工資標準和單位承諾的實際工資標準，不要約定按最低工資標準作為月工資標準。只有這樣，單位在經營狀況不佳時才不會降低工資，在繳納社保和計算解除勞動合同經濟補償金、工傷待遇時也不會降低標準。